La muerte de la democracia mexicana

La democracia en México está moribunda. Una vez más el resultado de la elección presidencial deja muchas dudas sobre sus resultados. Igual que sucedió con Carlos Salinas de Gortari, Vicente Fox, Felipe Calderón, queda la impresión en gran parte de la sociedad de que una vez más se recurrió a acciones ilegales para llevar a la presidencia, en este caso, a Enrique Peña Nieto.  El fallo del tribunal electoral ha generado mucha inconformidad. Los magistrados han estado muy lejos de la altura de miras que la situación merecía. Más bien parecen una comparsa al servicio del poder oligárquico. La poca esperanza que se tenía en que hicieran un juicio justo, se fueron ayer por la noche al bote de basura, de hecho ya hace varios días que esto sucedió, debido a  varias filtraciones de información que se hicieron (¿premeditadamente?) hacia los medios de comunicación en que se adelantaba ya el resultado de su juicio "madre".Queda así la impresión de que tanto el IFE al no investigar a fondo las denuncias que se le hicieron llegar, y el TRIFE al asumir un papel meramente legalista, actuaron por consigna, y no me refiero a la consigna y las presiones que el PRI pudo haber llevado a cabo, sino a la consigna de la oligarquía nacional y trasnacional. Lo que el TRIFE acaba de hacer obedece a la lógica neoliberal y su concepción de la democracia como una mera forma legal sin contenido un (cascarón), cuya  única función es legitimizar decisiones tomadas previamente por la propia oligarquía. Enrique Peña Nieto fue y es el candidato de esa oligarquía nacional e internacional, de Televisa y TV Azteca, del grupo Atlacomulco, de gran parte del PRI -su vieja guardia dinosáurica.  Un candidato hecho por la televisión y para la televisión, y por lo tanto, muy lejano al pueblo y la ciudadanía, a sus preocupaciones, problemas y necesidades. Lo hecho ayer, no es sino otro paso más en el camino de la imposición del modelo neoliberal y, con ello, el debilitamiento del Estado mexicano y, vale decirlo, la muerte de la democracia en nuestro país.  4 de las últimas 5 elecciones presidenciales han sido puestas en duda, como lo señalábamos en un principio, en todas la autoridades electorales han asumido una postura conservadora favorable al supuesto candidato ganador, al tiempo que descalifican y desprecian a los candidatos opositores, a quienes se acusa de violentos, radicales, antipatriotas, etc. Esto nos dice cuan irracionalmente conservadores son la autoridades de este país y gran parte del pueblo, que se niegan a cualquier cambio, por pequeño que sea, y que según ellos, amenace sus posesiones y privilegios. México hoy está muy lejos de la democracia, de la justicia, del bien común, del progreso, y a nadie se debe culpar sino a los propios mexicanos, que siguen soñando por ser como los otros, como los europeos, o peor aun, como se imaginan que son los europeos o los norteamericanos, porque esa visión idílica es producto de la fantasía, de esa fantasía que se expresa en el dicho popular que reza, más vale malo por conocido que bueno por conocer. Con tal de no perder lo poco o mucho que tenemos, a lo que nos aferramos desesperadamente, aun el futuro es renunciable, y la democracia asesinada.   

La guerra de Calderón ha debilitado a la sociedad

Cuando Felipe Calderón decidió lanzarse a esta guerra abierta y frontal contra el narcotráfico y la delincuencia organizada, nunca calculó, por un lado el grado de incapacidad y corrupción de las fuerzas policiacas federales, estatales y municipales, preventivas y ministeriales. Lo que la llevaría a violar la Constitución, al llamara al frente de batalla al Ejército Méxicano y a la Armada de México.
Tampoco calculó el enorme desgaste que las fuerzas de seguridad sufrirían a lo largo de los pasados 6 años de su gobierno, al grado tal que instituciones tan sólidas y admiradas pomo el Ejército y la Armada sufren de un creciente desprestigio, y muchas veces generan más bien desconfianza, lo que es sin duda muy lamentable. Pero lo peor de todo, en lo que menos pensó Don Felipe, fue en el alto grado de descomposición social a que daría lugar su guerrita. Sí, en efecto, la sociedad mexicana se encuentra en un alto grado de descomposición y el entramado social ha tendido a debilitarse. La desesperanza y la desmoralización han hecho presa a una gran cantidad de conciudadanos, de tal manera que aun la delincuencia común se ha vuelto más violenta y brutal. Pero no sólo ellos, la gran lección que ha dejado Calderón, es la de que los problemas de cualquier tipo y gravedad se arreglan a golpes o balazos, ya sea en el hogar, la oficina, la cancha deportiva o la calle. Y gran parte de la ciudadanía, a todos los niveles sociales, de todas las clases, ha aprendido que el diálogo y la tolerancia pueden muy bien ser sustituídos con por la intolerancia, la violencia, la represión. A Calderón le ha ayudado mucho a generar este clima de agresividad, violencia y sosobra, los medios masivos de comunicación, de manera muy especial la televisión abierta y restringida, que recrea y hace una y otra vez apología de la violencia a través de las series policíacas importadas y las telenovelas de factura nacional. Alguna vez, no hace mucho TV Azteca para acusar al gobierno de no poder controlar la violencia, montaba un supuesto asalto en el metro. Por si no fuera poco, la Iglesia o más bien las Iglesias han demostrado hasta el cansancio la incapacidad para moralizar a la sociedad, por lo que ésta se ha encontrado por demás vulnerable y hasta indefensa frente a los ataques de la propaganda y la publicidad mediática y  los programas que la televisión proyecta día con día. De la Iglesia católica como de otras iglesias y sectas han surgido posiciones intransigentes, autoritarias, más bien producto de su miedo y su incapacidad para llevar su mensaje de paz  a una sociedad urgida de orientación y guía. Es así que nos encontramos con un deterioro generalizado de las relaciones sociales cuyas consecuencias son impredecibles, pero que ciertamente han puesto a la nación en una posición de debilidad y fragilidad. Felipe Calderón y sus asesores, no se si no pudieron o no quisieron ver esta situación. Si Enrique Peña Nieto, continua con la misma estrategia o alguna muy parecida en la que se privilegie la violencia,  difícilmente podrán reconstruirse las relaciones sociales y el daño que se cause puede ser irreversible o habrán de pasar muchos sexenios para que el país pueda vivir en paz, en esa verdadera paz que es mucho más que ausencia de violencia.  Como tantos pensadores, intelectuales y humanistas han sostenido a lo largo de la historia, la guerra no trae sino más guerra, más sangre derramada, más muertos, más familias y comunidades destrozadas; más odios, más rencores, más deseos de venganza. Eso Felipe Calderón nunca lo supo, porque nunca quizo escuchar otro discurso que no fuera el suyo propio.

Vácío de poder

En una ocación anterior nos referimos al enorme periodo de tiempo que media entre la elección presidencial y la toma de posesión del nuevo mandatario de la República. Es un periódo en que obigadamente se crea un vacio de poder. Y en esta ocación ese vacío de poder se ha hecho más que evidente con un aumento de la violencia a lo largo y ancho de todo el país. Ciudades como Torreón, Guadalajara, Monterrey, San Luis Potosí, etc. han sufrido los embates de la delincuencia sin que nadie pueda poner freno a la brutalidad, el derrammiento de sangre y la muerte. Hoy vivimos los peores consecuencias de una manera bastante poco inteligente de afrontar el problema del nacotráfico, la delincuencia organizada y la delincuencia común.  Y mientras el presidente Felipe Calderón se ufana de sus supuestos logros y nos atiborra de su propaganda madiática, aun por vía telefónica, invadiendo nuestra privacidad e intimidad, los mexicanos mueren, son heridos, se ven desplazados o desaparecen.  Felipe Calderón nos dice que tomó la decisión de afrontar a la delincuencia y al nacotráfico de frente, con toda la fuerza del Estado, pero no nos dice que lo hizo violando la Constitución políca de nuestro Estado, pues indebidamente mando a la fuerzas armadas y a la Marina a hacer labores policiacas. Y lo peor de todo es que los altos mandos militares confundieno sus lealtades obedecieron al presidente, cuando su lealtad principal no es al presidente sino a la Constitución de los Estados Unidos Méxicanos y al pueblo de México. De ahí que no deberá extrañar a nadie el desprestigio creciente de nuestros institutos militares, lo que es una vergüenza para todos los mexicanos. Vale la pena recordar que entre los muchos fracasos del gobierno calderonista está el no haber podido dar un marco legal a la participación de los militares en esa "guerra" emprendida por el propio Felipe Calderón. Así que se ha actuado fuera de la ley, y ese nos es ningún motivo de tranquilidad y conformidad,no se puede combatir al mal haciendo mal.
Por otra parte, es por demás preocupante que la legislatura que temina sus funciones, nunca se haya podido poner de acuerdo para legislar la participación de las fuerzas militares en la lucha contra la delincuencia. La niferencia y la irresponsabilidad  de los señores y señoras legisladoras está fuera de toda duda.
Y como decíamos al principio el vació de poder que se crea entre la elección presidencial y la toma de posición ha sido un factor que sumado a los anteriormente mencionados, ha hecho caer al país en una situación que se prevee insostenible a corto plazo.  Entrelos cambios que deben legislarse a la brevedad es reducir  a no más de dos o tres semanas, este periódo que no ha servido sino para dañar a la patria, por las vías d la corrupción, el saqueo, la impunidad y hoy, por la falta de una cabeza que dirija a la nación, a un debilitamiento de la nación y la destrucción del tejido social.

Resistir la globalización capitalista, cambiar el mundo

La lectura del libro "La era del globalismo" de Octavio Ianni (Siglo XXI ed.) ayudó a confirmar unaa idea que traía en mente desde hace buen rato, que la lucha contra la globalización, o mejor dicho contra el capitalismo, en esta nueva etapa de globalización, o mundialzación, como otros prefieren decir, no se puede dar  sino desde una postura política y social que entienda con claridad qué es, cómo funciona, este capitalismo contemporáneo en etapa de globalización. Y requiere también, una lucha política en los mismos términos; es decir, que si se han de enfrentar empresas multinacionales de alcance mundial esto sólo se puede hacer con luchas sindicales, movimientos sociales de alcance igualmente mundial, lo que significa la comunicación y articulación de sindicatos y movimientos sociales, en distintos países con fines comúnes, primero de resistencia y sobrevivencia y, después de lucha por el poder dominante. No se puede luchar contra la globalización desde el ámbito local, y menos aún desde el aislamiento social o ideológico. De ahí que hay que planetarse una nueva forma de entendimiento de la realidad, con nuevas categorías y conceptos, que permitan describir y explicar esta nueva situación contemporánea. Quienes hoy resisten y se oponen a la globalización tienen que articularse en movimientos de alcance inernacional y vincularse con luchas y momientos que pueden ser afines de manera total o parcial; en los que puede haber puntos en común, metas y objetivos que se puedan compartir y coordinar. Privilegiar las afinidades, respetando las diferencias, consensuar esrategias y metas, todo ello en el marco de una postura moral, humanista democrática y prosocial, pero a la vez viable y práctica. En estos términos, con respeto y tolerancia a las diversas ideologías hay que dejar de lado los dogmatismos y rigideces en que muchas veces caen los movimientos contestarios, que convierten hipótesis, y supuestos o creencias o hasta ilusiones en verdades de fe. Se tiene que ser crítico y autocrítico y flexible partiendo del principio de que la realidad siempre es más compleja que cualquier teoría política económica o sociocultural. No se puede correr el riesgo de caer en las mismas actitudes y comportamientos que sostiene la oligarquía mundial, que quiere imponer un discurso rígido, unilateral, único, en el que no hay opciones posibles más que las que a esa oligarquía le convienen. Millones de pobres, marginados, desplazados, desempleados o subempleados, en todo el planeta, requieren una lucha decidida no sólo para resistir este nuevo orden global, sino  para transformar la realidad en algo mucho mejor, para todos, individuos, colectividades, grupos, clases, pueblos, naciones, en fin, la humanidad entera.  Por el simple número de habitantes que hay ya en el planeta, por los adelantos científicos y tecnológicos que tenemos, tal vez ya sea imposible no pensar en términos planetarios, pero si es posible pensar en un mundo postcapitalista en el que el afán de lucro, el acaparamiento de propiedades, dinero y poder, a costa de las mayorías, sean los valores predominantes, donde los hombres no estén al servicio del dinero y las maquinas; donde el consumismo no sea la opción para la felicidad y la solución idílica  los problemas personales.
Pero insisto, para construir una nueva realidad, hay primer que entender la realidad presente con claridad, sólo así se pueden plantear estartegias de resistencia y lucha viables. Hay que dejar de combatir los efectos dejando intocadas las causas que los provocan. Y no menos importante es tener  el valor de confrontar las posturas político ideológicas críticas y alternativas, analizándolas y criticándolas, para hacerlas efectivos instrumentos y herramientas de lucha liberadora. Si no se hace este trabajo crítico, se cae en el peligro de caer en una nueva forma de colonialismo, tan pernicioso como cualquier otro. Me pareceque la verdadera liberación de los pueblos y sociedades, así como de los individuos, no radica en la constitución de determinado modelo sociopolítico, económico o cultural, por liberador que pueda parecer en teoría, sino en construir con la sociedad, colectivamente el modelo que esa sociedad quiere darse a sí misma.        

Evaluación de la administración de Felipe Claderón II

Las reformas laboral y económica que trató de impulsar Felipe Calderón como muchas otras cosas, se quedaron en el tintero en espera de que Enrique Peña Nieto, su eventual sucesor, las impulse y la nueva legislatura las analice y apruebe. Se trata de dos reformas que no harán otra cosa sino profundizar en el modelo neoliberal que sigue tratándose de implantar a la buena o a la mala.
En el caso de la reforma laboral, sea que se apruebe el proyecto priísta o el panista es la mima cosa, ambos tienden a "flexibilizar la fuerza laboral" lo que significa sin más, seguir quitándole prestaciones a los trabajadores, pagarles lo menos posible, y dejarlos prácticamente desamparados ante los dictados del capital trasnacional y nacional, todo, bajo el supuesto de aumentar la competitividad y la productividad, que dicho en palabras crudas no es sino aumentar la explotación salvaje del trabajador. La reforma también apunta a seguir debilitando a los sindicatos y las organizaciones gremiales, de tal manera que el empresariado pueda disponer del trabajador a su antojo y capricho.
La reforma económica, por su parte, apunta a que sean los trabajadores quienes sigan pagando impuestos y no las grandes empresas nacionales y extranjeras, como tampoco al capital financiero, para el cual México ya es un paraíso fiscal.
Si no hay una férrea defensa de los derechos laborales, dentro y fuera del Congreso, PRI y PAN aprobarán medidas que son del todo dañinas para el pueblo mexicano, no sólo para el obrero y campesino, sino también para los empleados administrativos y de servicios, y para el micro y pequeño empresariado. Pues es a ellos ha quienes se les impone la mayor carga tributaria, no así  la las grandes empresas como Bimbo, Televisa, etc. o a las transnacionales que se han instalado ya en nuestro país.
Felipe Calderón deja pues sin concluir -afortunadamente- dos reformas lescivas para la nación, pero que desafortunadamente, tendrán luz verde si Enrique Peña Nieto llega a la silla presidencial. Tanto Calderón como peña Nieto son representantes del gran capital transnacional, y el único proyecto que tienen es completar la incersión de México en este mundo globalizado de hoy. No hay pues un proyecto de nación ni de corto ni de largo plazo, más allá que esa mencionada incersión en la comunidad de naciones "globalizadas" y modernas. Por lo tanto, tampoco hay un cálculo de las consecuencias positivas y negativas que traerá al país, a los mexicanos, individuos o comunidades, tal adhesión al capitalismo global. Ni que decir que los efectos pueden ser devastadores para la nación y muchos daños sean irrversibles, pues se deja al país a expensas de las fluctuaciones de la economía y política globales, sobre las que no hay poder alguno de control, ni aun por las grandes potencias, menos aun por países como el nuestro.   

Evaluación de la administración de Felipe Calderón

Faltan poco más de dos meses para que Felipe Calderón entregue la presidencia de la República a su sucesor, y es inevitable evaluar sus gestión. Los saldos en una primera mirada general parecen ser negativos, muy negativos, especialmente si ponemos la atención en su "guerra" contra el narcotráfico y la delincuencia organizada. Se mandó al ejercito y  a lo marinos a una lucha para la cual no están preparados y saltándose la Constitución y otras leyes que prohíben el uso de las fuerzas armadas para labores policíacas. Nunca logró que se autorizaran los cambios legales necesarios y tampoco pudo construir una policía eficiente y capaz.
Pero también su política en telecomunicaciones y transporte deja mucho que desear. El conflicto abierto entre el gobierno que el preside y la empresa MVS, ha destapado la cloaca  de corrupción que hay en ese subsector de las comunicaciones, y el descarado favoritismo por Televisa. En materia de transporte no se logró resolver el problema de Mexicana de Aviación ni se solucionó el problema de los autotransportistas del servicio federal de carga. El campo es también un desastre, lo vemos en el abandono de los campesinos de sus tierras y la baja de producción. La minería ha sido puesta en manos de empresas extranjeras. La educación tampoco anda nada bien. El liderazgo vitalicio de Elba Esther Gordillo es un obstáculo para una educación democrática y de calidad. Se necesita un sindicato democrático cuya diligencia se renueve continuamente y un modelo educativo pensado no en términos del beneficio al gran capital sino del bienestar humano.  La salud deja mucho que desear, el famoso seguro popular ha sido más bien demagogia pura, más que una verdadera cobertura universal de calidad para los mexicanos. La economía está a decir de los expertos, sostenida con alfileres, y podemos caer en una crisis de proporciones incuantificables, si hay una crisis internacional. La política internacional ha carecido de sentido y está sujeta al capricho y humor presidenciales. Fuera de la necedad de vincularse a los Estados Unidos y el Canadá, respecto al resto del mundo, especialmente con América Latina, no hay una política clara y confiable, coherente, para con las naciones del subcontinente. Hay mucho más que decir, pero lo comentado, es un conjunto de buenos ejemplos del fracaso de Felipe Calderón como mandatario. Si algo no ha sido Calderón es ser mandatario (no obedeció el mandato del pueblo), cuando mucho se puede decir que ha sido un administrador de los intereses de la oligarquía nacional e internacional a las cuales aspira a pertenecer. El saldo es pues, negativo, y está bañado de sangre de miles de mexicanos que nunca debieron haber muerto o deaparecido, si no fuera de su insensatez, su incpacidad y su corrupción.

Las alternativas de Andrés Manuel López Obrador

Son varias la alternativas que le quedan a Andrés Manuel López Obrador, si como es de esperarse, se le otorga finalmente a Enrique Peña Nieto, la constancia como ganador d la elección presidencial.
Una primer opción es no reconocer la resolución del TRIFE y llevara acabo un movilizaciones públicas de rechazo al fallo del Tribunal, lo que eventualmente, como sucedió hace 6 años le haría perder seguidores, especialmente entre la clase media y acrecentar el desprestigio ante los sectores moderados y conservadores que lo apoyaron en el pasado proceso electoral. Una segunda opción giraría en torno a aceptar la derrota y empezar desde el principio un nuevo intento por llegar a la presidencia de la República en el 2018, lo que incluiría convertir a MORENA en partido político y establecer una serie de principios ideológicos patidistas claros que le dieran al nuevo partido una identidad propia, difenciándolo de los patidos existentes, especialmente el PRD, el PT o Movimiento Ciudadano. Finalmente quedaría la opicón del retiro de la vida pública. De las tres, la segunda parace ser la opción más viable a nuestro parecer, especialmente en lo referente a la transformación de MORENA en partido político, cosa que deberá suceder más allá de si Andrés Manuel decide ir por una tercera posibilidad de elección presidencial y las condiciones sociopolíticas del momento lo permiten. Entre esas condiciones habrá que considerar las posibilidades que para entonces tiuvieran Marcel Ebrard y Mancera de ser los abanderados de las izquierdas. Lo más importante, en nuestra opinión, es mantener viva y fortaleciéndose a la izquierda, a las fuerzas progresistas, que en ésta última elección recuperaron indudablemente terreno. Andrés Manuel López Obrador, debe consi manera en que puede hacer más bien a la izquierda en pay el país en general. Su liderazgo es muy importante a no dudarlo, pero lo más importante es sacar adelante un proyecto vaible de país, pensado en favor de las mayorías y pensado desde la izquierda progresista. Lo importante es llevar a la izquierda al poder para poder avanzar en la construcción de una sociedad más justa, pacífica, armonica, que sí, beneficie a todos, pero empezando por las mayorías empobrecidas.
Andrés Manuel López Obrador tiene ante sí un reto muy importante y deberá demostrar que tiene la altura de estadista anteponiendo a sus intereses particulares los de la nación, los de los menos favorecidos, los de un pueblo anhelante de paz, progreso y bienestar. Lo que no significa que AMLO renuncie a su lucha y se retire, pero si hay que sopesar las opciones viables para elegir la que más convenga a la nación.  

De la democracia representaiva a la democracia participativa

Los mexicanos están decepcionados de la democracia. Así lo han declarado muchos hombres y mujeres del país, de muy diversa condición social, en todo tipo de espacios públicos y privados. la democracia no les ha traído una mejora sustantiva en sus niveles de calidad de vida y no ha solucionado ninguno de los problemas que afronta hoy nuestra sociedad. Las cosas pareen más bien estar empantanadas y no parece haber fuerza política alguna, ni de izquierda o derecha, ni moderada o radical, que pueda sacar adelante a la nación. Los políticos se ven cada vez más lejanos de la ciudadanía y sus problemas cotidianos, solamente preocupados de mantenerse en el poder, con sus puestos públicos o curúles y con sus fueros y privilegios. De soluciones nada.
Pero el problema parece no ser en realidad la democracia, sino en que ésta es meramente representativa y no participativa, lo que significa que se ha delegado el poder político en un grupo de políticos a los que, por añadidura, se les ha dado amplias prerrogativas para ejercer el poder a discreción. La ciudadanía entonces ha quedado excluida del diseño de programas y políticas y de su ejecución. Cuando mucho se le permite dar su opinión, pero no se le toma en cuenta sino hasta que hace una fuerte presión sobre los gobernantes y legisladores. Esto es por la carencia de una democracia participativa en que la ciudadanía tenga un papel activo en la vida política de la nación. De ahí entonces, que uno de los grandes cambios que hay necesidad de llevara cabo, es transitar de la democracia representativa y formal, a una democracia participativa e incluyente. Lo que significa no dejar solos a los políticos ni un minuto más; que sus acciones sean vigiladas y supervizadas por la sociedad civil y que ésta tenga los mecanismos legales para que pueda hacerse oír y obedecer. El mandante (jefe) en la democracia es el pueblo, no los políticos.  Por tal razón se deben establecer constitucionalmente los derechos y obligaciones, así como los instrumentos y herramientas mediante las cuales el pueblo intervenga directamente en la toma de decisiones y la ejecución de planes y programas. Ya sea mediante plebiscitos, referéndum, votaciones y del derecho legítimos a remover de su cargo a cualquier funcionario o legislador, ministro o juez que no cumpla con el mandato que se le ha dado por parte de la sociedad. Sólo así la democracia funcionará eficazmente y ayudará a resolver problemas, en lugar de ser parte de los mismos. El progreso material, el mejoramiento de los niveles y calidad de vida, tienen que ir de la mano de una vida democrática efectiva, que aliente la participación ciudadana, la tolerancia, la convivencia pacífica y armónica, la inclusión de todos los ciudadanos, el respeto a la diferencia, el reconocimiento de la pluralidad sociocultural, la búsqueda de acuerdos, la solución pacífica de conflictos.
Un prerrequisito indispensable es, sin duda, la educación política de los ciudadanos. El hacerlos conocedores y conscientes de sus derechos y obligaciones, de los problemas de sus sociedad, y de su capacidad para influir  en las decisiones, sin que ello implique volverse políticos de profesión. Pero el ama de casa, el estudiante, el obrero, el profesionista, el que ejerce un oficio o es empleado asalariado, o el pequeño o mediano o gran empresario debe entender la política como ese espacio social para el acuerdo y la negociación de los asuntos públicos por la vía pacífica.
El paso que hay que dar adelante, es pasar de la democracia representativa y formal (que puede ser solamente una falsa pantalla) a una democracia participativa, activa, propositiva, que incluya a la sociedad en su conjunto.

Estudiantes de "Másde 131" y "yo soy 132" promueven nueva Constitución Política para México

Estudiantes de la Universidad Iberoamericana (UIA, Ibero) y el Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Occidente (ITESO), que forman el movimiento estudiantil "Másde 131", se reunieron del día de ayer en la UIA Cd. de México, con el fin de  promover  la discusión con el fin de crear una nueva Constitución Política para México que de lugar aun nuevo pacto social que garantice el bien común. Se trata de una iniciativa de grandes alcances para la nación y su futuro, que convoca a los propios partdos políticos, sindicatos, organizaciones sociales, ciudadanía en general, estudiantado. Los estudiantes pusieron la fecha de 2017, en que se cumplen 100 años de existencia de la Constitución actual para la presentación del nuevo texto constitucional, aunque reconocieron que  es la ciudadanía la que debe definir cuando se debe convocar a ese nuevo pacto social. Esta interesante propuesta se suma a las ya existentes desde hace mucho tiempo, hay que recordar que Porfirio Muñoz Ledo lleva ya muchos años señalando la iportancia capital de tener una nueva Constitución, acorde a los tiempos actuales y al México que somos hoy, como nación, pueblo y cultura. Nos sumamos entusiastamente a la iniciativa propuesta por los "31" y "Yo soy 132", pues es necesaria una Cosntitución Política adecuada para el México contemporáneo, que cuenta con más de 115 millones de habitantes, y que hoy manifiesta profundas desigualdades sociales, más de la itad de su población en pobreza, una ambiente de violencia extrema, desempleo, bajos salarios, falta de educación y salud, entre otros muchos males. En momento es que el rumo se ha perdido y que prevalecen los intereses de unos cuantos en contra del interés mayoritario, se hace necesario repensar el país y con eso proponer un nuevo pacto social que permita la existencia de un país con mayor justicia, equidad, respeto por la vida y los derechos humanos, que cuide y controle sus recursos naturales, que evite que el afán desmedido de lucro, el egoísmo y la mesquindad, lo corrompan todo. Y como bien dice Rodrigo Serrano, estudiante de la Ibero y miembro de "Yo soy 132", no es  un esfuerzo de los estudiantes solamente, sino que toda la sociedad debe participar en la elaboración de ese nuevo pacto social sin excluir a nadie. Se trata de un pacto para que todos se beneficien, así que lógicamente, no puede ni debe excluirse a nadie.El llamado ahí está, ahora toca al conjunto de la sociedad civil tomar la estafeta y caminar adelante en bien de la nación, nuestra porpia sociedad y cultura 

Ecuador da asilo a Julian Assange

El gobierno ecuatoriano encabezado por Rafael Correa decidió conceder el asilo político a Julian Assange, fundador de Wikileaks, a pesar de las amenazas del gobierno del Reino Unido de tomara por asalto la embajada del Ecuador en aquel país. Se ha creado una situación extremadamente delicada que puede derivar en una crisis internacional si la Gran Bretaña insiste en el uso de la fuerza para la capturara al Sr. Assange, lo que constituiría una violación al territorio ecuatoriano y a la legislación internacional en la materia, incluyendo la Convención de Viena, a la cual ambos países están adheridos.  La situación se agrava debido a la existencia de una ley británica que autoriza al gobierno a poder ingresar a una embajada extranjera previa notificación. Ley que entra en conflicto directo con la legislación internacional. Así las condiciones para un grave conflicto internacional ya están dadas, y ahora queda todo en manos de la diplomacia. ¿Será ésta capaz de evitar un enfrentamiento entre la legalidad y el abuso de las grandes potencias? Está por verse si prevalece el buen juicio, la legalidad y la diplomacia o, por el contrario gana la partida la arbitrariedad, el abuso y la ilegalidad británica.
Difícil conflicto que no promete una solución juiciosa apegada a derecho y que puede trascender y tener consecuencias negativas que dañarían tanto a uno y otro bando en disputa de tan insigne personaje. La Corte Internacional de Justicia debiera intervenir para juzgar de manera objetiva y apartidista sobre la situación de Assange y evitar la confrontación entre el Ecuador y Gran Bretaña, que incluye a Suecia y Estados Unidos tras bambalinas, especialmente a los norteamericanos que son los más interesados en juzgar a Assange, lo que no significa necesariamente hacer justicia en su caso. Quienes temen que Assange sea capturado y extraditado a Suecia, también temen que luego Sucecia haga lo mismo con él, y lo ponga en manos de los Estados Unidos, en donde se piensa podría recibir como castigo la pena de muerte.

Culto al líder en la izquierda política

En la participación pasada hablamos claramente de nuestro rechazo a la reelección de líderes y directivos en las fuerzas políticas de izquierda, sean partidos, asociaciones o movimientos. Esta negativa tiene varios fundamentos ya comentados anteriormente. A ellas habría que agregar la necesidad de evitar que se desarrolle el culto al líder. Éste es un verdadero contrasentido en relación a un modelo de organización social que busca la participación activa y comprometida de toda una colectividad,grupo u organización. El culto al líder no hace sino resaltar al individuo que funge como directivo o guía, cuando lo importante no es él, sino la comunidad como hemos dicho. Así que quien quiera ejercer como líder en la izquierda tiene que tene presente permanentemente que él no es lo más importante. Lo importante es la sociedad a la cual se sirve y para la cual se trabaja, sus metas y aspiraciones. Cuando se privilegia la figura del líder, de alguna manera se pierde la perspectiva correcta de las cosas. Las metas y objetivos se logran por el trabajo conjunto cooperativo y organizado de toda una comunidad, en donde los líderes evidentemente tienen un papel importante, pero no el principal. La comunidad es la que tiene el papel principal que debe ser destacado. Ningún izquierdista debiera olvidar esto si es honesto y coherente con sigo mismo y con la ideología que dice profesar.  Así, por un lado, la comunidad debe hacerse consciente  de sus propias capacidades y de sus logros, en tanto que, por otro lado,  los líderes deben reconocer que es la colectividad la que con sus esfuerzo y trabajo ha alcanzado las metas planeadas. Sólo así se puede evitar caer en el culto a la personalidad, con el culto indebido al líder, con el individualismo exagerado y negativo.  Lo que hay que resaltar es el trabajo conjunto, el esfuerzo colectivo, repetimos. Y esto es una deuda que los líderes de la izquierda le deben historicamente a sus seguidores y a la sociedad. reconocer el trabajo y esfuerzo colectivo ayudará sin duda a que la sociedad, los grupos o comunidades, reconozcan sus capacidades y se eleve su moral colectiva.  Esta es fundamental para avanzar en la construcción de un proyecto y un modeo alternativo de sociedad, que no se base en el individualismo, la competitividad, el egoísmo, la discriminación y la exclusión. Hay pues que acabar con el culto al líder, sin demeritar los aportes del mismo a la comunidad.

No reelección en los partidos de izquierda

En este espacio hemos defendido el principio de la no reelección de la sautoridaes ejecutivas y legislativas tanto a nivel federal, como estatal y municipal. Ese mismo principio debe ser aplicado en los partidos políticos y las aasociaciones políticas. Permitir que alguien, persona o camarilla se perpetúe en el poder no es sano para nadie, ni para los líderes ni para los miembros. Renovar a los cuerpos dirigentes no sólo evita ese apego excesivo e insano por el poder, sino que ayuda a que la corrupción no se enquiste en las dirigencias partidistas y de otras organizaciones. Por más carismático que sea un líder, no es prudente que se mantenga en el cargo por largo tiempo. Por ello, todo partido u organización, incluos todo movimiento social, debe encontrar los mecanismos idóneos para renovar su dirigencia de manera pacífica y ordenada. Esto es especialmente importante en partidos, asociaciones y organizaciones de izquierda. Si un principio básico de la izquierda es la participacción activa de su memebresía en la toma de decisiones y en la realización de eventos, no es coherente con ese principio que un líder por inteligente, brillante y comprometido que sea, se enquiste en un cargo directivo. El líder puede tener tareas muy importantes que realizar pero la figura principal del partido u organización no es él, sino la colectividad de miembros. Ellos son los mandantes reales y verdaderos.  Así que el líder debe saber cuando retirase y debe poder dar lugar a un transición pacífica, ordenada y estable. En la izquiera un líder no puede prevalecer por encima del colectivo, esos es un contrasentido que atenta justamente con uno de los valores más preciados de la izquierda progresista. Ciertamente en todo cambio de liderazgo hay peligro, pero aun lo hay más en mantener indefinidamente a alguien en la dirección. Eso ds lugara a camarillas, a fomas oligárquicas de control,  a exclusión y discriminación de todos aquellos que legítimamente pueden y quieren aspirar a la dirigencia. Un líder en la izquierda esta para servir, para ser útil, para ayudar y coordinar esfuerzos en beneficio de todos los miembros, no para servirse a sí mismo y sus allegados. Por eso su reelección no debe permitirse, por eso no se le debe dar la oportunidad de  aporpiarse de algo que no es suyo. Y los partidos de izquierda, las asociaciones y movimientos no son propeidad de nadie ni bienes disponibles para la apropiación personal o sectaria.  

Pinochet y Calderón

La dictadura encabezada por Augusto Pinochet en la república de Chile produjo 3,197 muertes o desparaciciones entre los años de 1973 y 1990, es decir, durante 17 años de gobierno dictatorial.
Como es bien sabido, Augusto Pinochet acabó recibiendo la condena de la opinión pública a nivel mundial, por la manera brutal y violenta con que depuso al legítimo presidente Salvador Allende y después reprimió al hermano pueblo chileno. No hay duda alguna que esas muertes y desapariciones lastimaron profundamente a la sociedad chilena. Hoy  el recuerdo de esos años de dictadura sigue siendo  muy dolorosa para ese pueblo y seguramente pasarán muchos años para que esas heridas cierren de manera definitiva. Si comparamos lo sucedido en Chile, con lo que hoy pasa en México, no podemos más que esperar que el juicio de los hombres y la historia condenen irremedianlemente a Felipe Calderón, en cuyo gobierno que está por finalizar, se reconocen alrededor de 80 mil muertes y más de un cuarto de millón de deaparecidos. El daño que Felipe Claderón le ha hecho a México es exremadamente severo y las heridas son muy grandes y profundas. Por más que hoy se empeñe en convencer a la opinión pública de que esas muertes en su mayoría se deben al enfrentamiento entre bandas y carteles de delincuentes, la verdad es que ha sido en gran medida una estrategia equivocada, mal pensada y peor implementada, la que ha provocado tal cantidad de muertos. Y de ello, el principal responsable es sin duda él, Felipe Calderón. En menos de 6 años, Calderón provocó casí 30 vces más muertes que en el régimen dictatorial pinochetista. Lo que habla no sólo del fracaso evidente de su estrategia sino de la profunda deshumanización de su gobierno. Por tal motivo, Claderón debe ser llamado a juicio político y penal y debe respoder ante todos los mexicanos por su responsabilidad en la tragedia que vive hoy México. Será un grave error que ante la magnitud de  l catástrofe, el gobierno entrante permita que Felipe Calderón se retire impunemente a su casa o aún peor se vaya a vivir al extranjero. Será un terrible erro que el PAN permita que Felipe Claderón siga interviniendo e influyendo en el destino de ese instituto político, si no quiere verse verdaderamente empapado de la sangre injustamente derramada de tantos mexicanos. Es pues del todo injustificado e imperonable que en un país que supuestamente vive en paz y en un régimen democrático sufra tal violencia a sus instituciones y ciudadanía.   

¿Por qué luchan los estudiantes en Chile?

El día de ayer se nos informaba sobre los desafortunados eventos que se sucedieron en la última manifestación estudiantil llevada a cabo en la capital chilena, Santiago, por estudiantes secundarios, con apoyo de losuniversitarios. Se habla de más de 70 detenidos, de 49 carabineros (policías) heridos, 3 autobuses incendiados y un coche destrozado. La asutoridades chilena shan culpabilizado a los estudiantes de los destrozos e incendios, así como de manifestarse violentamente en las calles de Santiago. Lo que las noticias no nos dan a conocer es el punto de vista de los estudiantes sobre los mismos hechos y menos aún, nos dan el contexto en que esos hechos sucedieron. Y en honor a la justicia hay que decir que el tratamiento de dicha información ha sido parcial y limitado, dándonos muy poca información que permita entender el por qué de la manifestación, qué es lo que se está peleando, por qué causa se está luchando. Y la respuesta en rrealidad es bastante sencilla, los estudiantes se están manifestando en favor de que su gobierno reconozca a la educación como un derecho humano básico. Y a partir de ese principio, porque la educación sea gratuita, sea laíca y sea de calidad. Una educación que más que producir "capital" humano apto para el trabajo (o para formar parte del ejército de sreserva laboral), produzca seres humanos pensantes, críticos, capaces, creaivos y con iniciativa; seres con valores y principios morales y una actiud solidaria y responsable frente a su sociedad. Loes estudiantes quieren que la educación, en todos sus niveles y variantes sea gratuita, entendiendo que esa gratuidad no obedece a un simple capricho estudiantil, sino al hecho incuestionable que al igual que la salud, esta sea entendida como un derecho humano que no se le puede negar a nadie. Motivo por el cual, no puede ni debe ser considerada la educación como una mercancía más y las escuelas no deben de responder a criterios comerciales y mercadológicos, así como las escuelas no pueden ni deben guiarse por el criterio del lucro económico. Los estudiantes no abogan por la desaparición de las escuelas privadas, sean jardines de niños, escuelas primarias, secundarias técnicas o universitarias. Lo que si se pelea es que el Estado deje de omitir su responsabilidad de dar educación de calidad a la mayoría de los jóvenes chilenos. Y que esa educación prestada por el Estado no opere bajo criterios empresariales cuyo corazón es el lucro.
Miles de estudiantes chilenos hoy carecen de oportunidades de prepararse para una vida mejor personal y social, debido a los altos costos de la educación o a que la cobertura del sistema educativo es insuficiente o inexistente en ciertas partes del país.
¿Por qué es importante lo que pasa en Chile en materia educativa para nosotros los mexicanos?
Porque al igual que allá, acá se ha tratado también de implementar ese mismo modelo educativo excluyente que segrega, que discrimina, que profundiza la problemática social, en lugar de ayudar a su  solución. Modelo educativo que tiende a minusvalorar el trabajo docente, que trata al profesor con desprecio, que le mal paga, que le niega prestaciones y un ambiente académico adecuado para el ejercicio de su trabajo. Modelo que inhibe la crítica, la investigación y la creatividad. Modelo que quiere hacer del profesor una maquina de repetir conocimientos como si fuera una rockola y lo obliga a trabajar jornadas extenuantes a cambio de un sueldo miserable. Y sin embargo al académico se le exigen cada vez más requisitos, más diplomas, más cursos, mejor preparación, que no se ve recompensada ni económicamente  ni con el debido reconocimiento social.
La lucha estudiantil chilena nos debe hacer reflexionar sobre lo que hoy sucede en nuestra patria. Aquí, igual que allá se trata de impone un modelo educativo afín al gran capital nacional y extranjero, lo que no significa que eso sea benéfico para la mayoría de la población ni mucho menos. Más bien lo contrario. En México tenemos que seguir peleando por una educación laica, gratuita, generalizada, de calidad, que sea incluyente y participativa. Que nadie sea privado de educarse por falta de recursos económicos y que nadie acabe teniendo un oficio o profesión a costa de quedar endeudado de por vida o gran parte de ella. La educación no es una mercancía, es un derecho humano, por eso pelean los estudiantes chilenos, por eso también debemos luchar nosotros.
    

El miedo de los conservadores

"Prefieres vivir en tu pequeño ático de tu ilusión, pretendiendo que las cosas no cambien nunca y sigan siendo siempre las mismas. Por eso, cuando la vida hace añicos violentamente tu ilusión, esperimentas tanto dolor. Para vivir debes mirar de frente a la realidad; sólo así te liberarás del temor a perder a las personas ya dquirirás el gusto por la novedad, el cambio y la incertidubre; sólo así se desvanecerá tu miedo a perder lo ya familiar y conocido y esperararás y acogerás ilusionado lo nuevo y desconocido."          
                                                       Anthony de Mello s.j.

"Se observaron graves injusticias en la distribución del poder y de la riqueza: algunos son  ricos y poderosos, mientras que otros son pobres e impotentes. Debido a esa excesiva desigualdad social, nos vemos plagadosde tantos problemas sociales: pobreza, estancamiento económico y desempleo, opresión de los grupos minoritarios, barrios en ruinas, una estructura familiar decadente y un gobierno indiferente."
                                                     J. Víctor Baldridge

Ante los resultados del proceso electoral del pasado julio del 2012, que favorecieron  hasta donde  se sabe a Enrique Peña Nieto, quien s edefinió a sí mismo como conservador, uno no puede menos que pregunarse ¿por qué la gente votó por él? y me refiero a los ciudadanos que lo hicieron sin coacción alguna, no a quienre les ofrecieron algun tipo de dádiva a cambio de su voto. ¿Por qué votar por una posición conservadora cuando lo que urge el cambio? Las explicaciones al respecto parcecen gira en torno al miedo, al miedo a perder lo poco o mucho que se tiene (o se cree tener), el miedo a romper esquemas, que si bien podemos reconocer son injustos e inadecuados, indebidos o inequitativos, nos dan una especie de seguridad, más fictícia que real, de que no cambiando las cosas, estamos protegidos y resguardados; el miedo al cambio, a los desconocido a la incertidumbre. a lo difrerente, que bien podría ser mejor en todos sentidos que aquello que tenemos en el presente o tuvimos en el pasado. Así, el miedo que nos paraliza no nos permite evr que el "orden" establecido, supuestamente inamovible es simple buena fe y ficción; el mundo cambia momento a momento, segundo tras segundo, día tras día, emes tras mes, año trs año. Cambia todo, nuestros cuerpos, nuestras relaciones sociales, nuestra familia, nuestra sociedad y cultura, y a unque resulte difícil de aceptar, nuestro consercadurismo aparentemente inalterable,  también cambia. No ha sido ni es lo mismo ser conservador en el siglo XVIII o el XIX  que en el actual XXI. Lo refentes, los temas, los problemas respecto a los cuales se asume una posición conservadora han cambiado y lo han hecho en gran manera. Como bien dice el sacrdote jesuita Anthony de Mello, para vivir (plena y satisfactoriamente agrego yo) tenemos que ver nuestra realida de frente y verla no como un instante congelado en el tiempo y espacio (como una foto), sino como una realida dinámica y cambiante.Los cambios, gracias al desarrollo de la ciencia y la tecnología, suceden hoy con mayor rapidez que en cualquier otra época de la historia humana. Es un hecho inevitable. Motivo por el cual, las posiciones connservadoras, como las que llevaron al gobierno de la República a Vicente Fox, Felipe Calderón, y presuntamente a Enrique Peña Nieto, no nos sirven más. En el evangelio de San Lucas leemos: "El que pone la mano en el arado y mira hacia atrás, no sirve para el Reino e Dios:" (Luc. 9:62), atrás,es decir el pasado y el pasado idealizado que ya no existe.Dadas las grandes desigualdades e injusticias que hoy prevalecen en nuesro país, los enormes problemas sociales que tenemos encima, no podemos darnos el lujo de mirar la realidad sin querer cambiarla. No podemos querer progresar queriendo regresar al pasado o manteniéndonos inmóviles y pasivos. Eso no sólo es un acto de profunda injusticia, sino un auténtico suicidio social e individual.  Ni la nación, nuestra patria, ni cada uno de los ciudadnos que la conformamos merecemos eso. Necesitamos políticos no sólo honrados, con valores y principios morales firmes y coherentes; y con un proyecto de nación; también los necesitamos con una mentalidad progresista, que miren a la nación de cara al porvenir, que piensen en la mayorías sin excluir a las minorías. Necesitamos planes y programas sociopolíticos dinámicos, orientados al cambio, a mejorar y elevar la calidad de vida de cada uno de quienes conforman nuestro México.  Y necesitamos dejar de lado el miedo que nos paraliza e inmoviliza, que nos hace apáticos e indiferentes, o peor aun insensibles frenta a la peligrosa realidad que nos rodea. El peligro no está en cambiar sino enpersistir en mantener un estado de cosas injusto e inhumano.


- Baldride, J. Víctor. "Sociología. Estudio de los problemas del poder, de los conflictos y los cambios sociales." México, Ed. Limusa, 1978. p.32                                                                                                                                                                 
- Mello, Anthony de. "Una llamada al amor Conciencia-libertad-felicidad" Santander, Ed. Sal Terrae, 2a.ed. 1992.  pp. 121-122 (meditación 29).

La represión de los besos amorosos

La detención del profesor Berúmen en luna plaza pública de la ciudada de León Gto. por besar a sus esposa, nos habla del clima de conservadurismo y represión que priva aun en muchas partes del país, especialmente en el Bajío mexicano.  Es un acto arbitrario en el que el Estado invade indebidamente la esfera de lo privado.  No corrsponde al Estado, a través del gobierno municipal prohibir, y menos aun reprimir una manifestación afectiva como es un beso en la boca. tal acto en nada contribuye ni al relajamiento de la moral, ni es una perversión y menos aun una parafilia. La queja que dió lugar a la detención, no es sino un acto de intolerancia fundamentado en una interpretación distorcionada de lo que debe ser una actitud moral pública, de una supuesta moral cristiana. Más bien es una manifestación de una severa patología de parte de quién emitió tal queja y una falta de respeto al derecho ajeno. Nos epuede construir una sociedad tolerante, plural, democrática con tales actitudes.
No se puede propiciar una convivencia sana y pacífica cuando se juzga de manera arbitraria e irracional un acto amoroso como el del matrimonio Berúmen. No hay justificación válida para tal acción represiva, que lastima no sólo al matrimonio Berúmen  sino a la sociedad en su conjunto. De ahí que manifestemos abiertamente nuestro apoyo a la manifestación que se llevará a cabo el próximo día 11 de este mes de agosto en la ciudad de León, en la misma plaza donde el profesor fue detenido.
Si algo necesita México hoy es de la promoción de un espíritu progresista y liberal, que defineda al individuo, sus derechos y libertades; basta ya de ese conservadurismo arcáico y grosero, represor e intolerante. Y corresponde al Estado crear un ambiente, una situación sociocultural de tolerancia y respeto, donde ese tipo de demostraciones afectivas no sean absurdamente reprimidas. Recordémosle a los leoneses, a los guanajuatenses, que el gobierno no debe actuar en base a las ideas o principios de tal o cual religión, menos cuando esos principios han sido tergiversados y deformados. Por mentalidades obtusas, cerradas, incapaces de la más mínima reflexión seria, que actúan por consigna religiosa y no por derecho racional y láico.  El gobierno municipal no representa a la Iglesia sino a la sociedad civil, su marco jurídico no es el derecho canónico sino la ley civil. Su función no es reprimir sino promover la convivencia pacífica, no lo olviden. Besémonos amorosamente este 11 de agosto y siempre. Y hagamos lo mismo que sucede en Lima, Perú, dediquemos un día al beso, como lo hacen allá en el jardín de los enamorados.

Voto de confianza en la juventud

Movimientos esrudiantiles como el "Yo Soy 132", y jóvenes líderes como Camila Vallejo y Karol Cariola de Chile, nos devuelven ala esperanza de que este mundo tiene futuro, que este plantea y sus naciones no sucumbirpan ante el capitalismo salvaje que pretende controlarlo y dominarlo todo. Con su juventud y desde su juventud, con su natural inquietud y rebeldía y sin perder su alegría y entusiasmo, nos demuestran que no hay sólo de una sopa, sino que las nuevas generaciones de jovenes, despiertos conscientes, están dispuestos a dar la batalla, para poder construir un mundo mucho mejor que el que las actuales generaciones les vamos a heredar desafortunadamente. No sólo son crítico implacables, sino que traen consigo propuestas originales resultantes de un analisis serio, maduro. Y aun más y mejor, están dispuestos a la lucha pacífica, el dialogo, a la acción.
Como era de essperarse, el poder hegemónico envejecido y anquilosado, no ha dudado en lana ofensiva por todos los medio a su alcance, incluyendo sobresalientemente la mentira, el descredito, la descalificación, la  represión violenta. Pero afortunadamente los jovenes no han caído en sus provocaciones burdas y descaradas. Los jovenes han logrado desvelar la injusticia, la corrupción, la opresión que hay detrás de un sistema económico y político que favorece a unos cuantos a costas de las matorías cada día más empobrecidas en todos sentidos. Sistema globalizado que ha llevado a todo el mundo la ilusión de un mundo de colores brillantes, de oropel,  en que la felicidad radica en el consumo compulsivo e irracional de todo tipo de baratijas, dejando atrás al ser humano de carne y hueso que piensa y siente, que ama, que goza y sufre. Se trata e un sistema que ha convertido al hombre en mercancía, que lo ha puesto a competir brutalmente uno contra el otro por migajas, a trabajar jornadas extenuantes por un salrio miserable. En síntesis, que ha deshumanizado al propio hobre para reducirlo a la categoria de factor de la producción. Bien por esos jovenes que luchan aquí y allá por el acceso a la educación, por una educación gratuita y de calidad, por servicios de saliud, por canchas deportivas, por bibliotecas o computadoras; por seguridad en las calles y sus barrios, porque detrás de esas peticiones y las luchas que las acompañan, está detrás la recuperacción de la dignidad humana, la reivindicación de colectividades e individuos, sus libertades y derechos. Esas luchas merecen nuesta atención  y nuestro apoyo, tanto como nuestro juicio crítico para reconocer aciertos y errores, triunfos y fracasos, merecen un diálogo respetuoso capaz de distinguir y respetar las diferencias, pero también capaz de buscar y encontrar puntos de acuerdo y formas de colaboración, hoy tan necesarias. A los "132", a Karol y Camila y a muchos otros jóvenes líderes cuyos nombres desconozco, en cualquier parte de este planeta, nuestro apoyo solidario, hagan lo más y mejor que puedan en este momento que es suyo, para que entreguen la estafeta a queines vienen detrás de ustedes, dejándoles si no un mundo mejor, si la fortaleza de espíritu, para seguir en la lucha contra todo aquello que nos impide ser plenamente humanos y reconocernos como tales.      

¿Capital internacional? movimiento trabajador igualmente internacional.

A los comunistas se les acusó de querer internacionalizar el movimiento obrero, al proletariado con supuestos intereses de desestabilizar a las sociedades nacionales en base a oscuros e inconfesables intereses. Pero cuando el neoloberalismo fue instaurado como el modelo adecuado para el mundo moderno, por la oligarquía internacional, nadie se quejó, pese a que a partir de entonces se acentuó el carácter imperialista y colonialista del capitalismo tanto en lo propiamente económico, pero también en lo político y sociocultural. A partir de esta nueva etapa o fase del capitalismo, se han hecho todos los esfuerzos posibles por debilitar a los Estados nacionales, las economías locales y de escala, y las culturas nacionales y regionales. Y claro, ha habido un decidido empeño en evitar a que al igual que se globaliza la economía de mercado, suceda lo mismo con los movimientos contestatarios, especialmente los de los trabajadores, obreros y campesinos. No sabemos todavía de ningún sindicato de una gran empresa trasnacional que cuente con un sindicato de dimensiones igualmente multinacional. Así que la lucha entre capital y trabajo está planteada en términos por demás desiguales e inequitativos, con la balanza inclinada en favor del capital y el poder político que le acompaña.  Si ha de haber empresas trasnacionales, es necesario que para contrarrestar su peso, se establezcan sindicatos de las mismaS características, que luchen por la defensa de los derechos de los trabajadores donde quiera que estos s se encuentren, igual hablemos de Alemania, Malasya, Bolivia o Jamaica, por poner sólo unos ejemplos. Tan desigual, injusta e inequitativa es la lucha que se establece entre la empresa y un trabajador aislado, que entre una empresa trasnacional y un sindicato de empresa de escala local. Si hemos de vivir en un mundo globalizado este mundo por lo menos debe guardar los mínimos de equidad, con la existencia de los contrapesos adecuados para evitar la hegemonía de unos sobre otros y los abusos de todo tipo que suelen acompañar ese tipo de situaciones. La lucha para ir más allá de este desbastador modelo económico, político y cultural que es el neo liberalismo, en el que se expresan los perores aspectos de lo humano, implica  necesariamente una igualación de fuerzas, que permitan que las clases trabajadoras puedan defender sus legítimos derechos humanos y mantenerlos vigentes. Si el capitalismo se ha internacionalizado y no tiene patria, el movimiento trabajador debe igualmente internacionalizarse sin deshumanizarse y sin abandonar sus más caros valores, considerando al mundo como su gran patria.  Frente a un capitalismo cada ves más separado del ser humano, un movimiento trabajador internacional no puede olvidarse de lo regional y local, como tan poco puede olvidarse de los trabajadores sus problemas, sus necesidades y aspiraciones tanto colectivas como individuales. Un movimiento sindical internacional, como los tiempos requieren no puede operar al margen, o peor aún, de espaladas a cada trabajador, a cada hombre, a cada mujer, a cada familia, a cada hijo o pariente. Es decir, un movimiento sindical de corte internacional, como sea que pueda estructurarse, debes estar anclado sólidamente en lo más humanamente positivo del hombre, en sus valores y principios más valiosos e importantes. En su educación, en su cultura, sus tradiciones y especialmente en sus aspiraciones más íntimas y profundas de un mundo mejor.