"Yo soy 132" sus grandes victorias.

Si consideramos la reunión masiva de ayer del grupo autodenominado "Yo soy 132" en Ciudad Universitaria que logró reunir representantes de 55 universidades públicas y privadas e instaló 20 mesas de trabajo, y si a eso añadimos que las dos grandes televisoras del país cedieron ay admitireon pasar el próximo debate de los candidatos a la presidencia, por sus canales de mayor cobertura,  podemos decir que el movimiento estudiantil ya ha tenido dos grandes sonoras victorias. Pero tal vez la más grande de todas no sea ninguna de las dos aludidas, sino el hecho de que la juventud universitaria mexicana se haya despertado de su ya prolongado sueño, se haya liberado de la apatía y el desinterés, y se haya preocupado por la delicado estado de la  política del país y por la grave situación de los medios de comunicación, cuya actitud reaccionaria y antidemocrática era ya descaradamente exhibida.  No es poca cosa resaltar el mérito de los estudiantes de la Universidad Iberoamericana, campus Ciudad de México, ya que se trata de una universidad privada y este tipo de instituciones suele ser muy reacia a que los alumnos o su personal docente y trabajadores se manifiesten colectivamente de manera pública.
Pero buena fortuna la UIA ha dado un ejemplo de congruencia con sus ideales y filosofía educativa y no reprimió la libre expresión de sus alumnos, respetando la pluralidad ideológica que se da en su interior. Lo que es del todo un acto de madurez que se debe aplaudir. Gracias a esa tolerancia fue posible que hoy el movimento de los 131 se transformara en "Yo soy 132" y que acabaría incluyendo a alumnos de 54 universidades más, ya decíamos, del ámbito público y privado y de todo el país. Con este hecho la Universidad como institución y sus alumnos en tanto ciudadanos, están dejando una huella  en la historia política y social de la nación, pero sobre todo han dado un importante paso en el camino de la democracia, y en la apertura de los medios masivos de comunicación.
Hasta donde sea capaz de llegar el movimiento es algo que está por verse, lo que si les pedimos a los jóvenes universitarios es que continúen por la vía pacífica, con la razón y la libertad de pensamiento, con el uso responsable de la libertad de expresión, con la tolerancia a la diversidad, como medios para alcanzar las nobles metras que se tracen.  Igualmente les pedimos estar alertas pues no serán pocos los que se les acercarán con el fin de desviarlos de sus fines o para intentar sacar una tajada de ganancia a costa suya. Deberán ser muy astutos y a la vez muy hábiles para eludir las acechanzas de quienes se les opondrán. Y deben hacerlo con una actitud ética y con la verdad que nos hará libres.

Javier Sicilia y la "Lección del Castillo"

Javier Sicilia, con toda sus autoridad moral le ha leído el día de hoy, la cartilla a los cuatro candidatos a la presidencia de la República, Josefina Vázquez Mota (PAN), Enrique Peña Nieto (PRI), Andrés Manuel López Obrador (PRD) y Gabriel Quadri (PANAL). No dejó títere con cabeza. A los cuatro les señaló las graves errores, omisiones y abusos  que han cometido ellos personalmente y sus respectivos partidos. A Vázquez Mota le dijo que su candidatura significaba la continuación del horror, la  despojo que ha seguido como política el actual gobierno; también la acusó de falta de capacidad de autocrítica y de fingir que no existían para ella sy su partido los muertos ni el sufrimiento. Sicilia forzó a la abanderada panista a pedir una disculpa pública.
A Enrique Peña Nieto, lo acusó de reprresentar la vuelta al pasado y le cuestionó  el caso Atenco.
A Andrés López Obrador lo acuso de mesianismo y autoritario, de ser intolerante y su incapacidad para castigar las injusticias cometidas por perredistas en contra de la ciudadanía.
Finalmente a Grabiel Quadri le cuestionó el pretender ser un representante de la ciudadanía, cuando su candidatura está apoyada por una lidereza  y un sindicato corruptos, que tienen secuestrada a la educación en México.
Así pues, nadie salió bien librado del encuentro con Sicilia en el Castillo de Chapultepec.
Y para sorpresa de millones de mexicanos, hoy Javier Sicilia y el movimiento estudiantil universitario "Yo soy 132" han conmovido hasta sus cimientos a la clase política nacional. Se abren así nuevas posiblilidades para la nación  de cara al proceso electoral del 2 de julio de este año. Ya nadie puede afirmar que tiene ganada la elección presidencial y menos aun nadie puede pensar ya que podrá gobernar la nación de espaldas a la ciudadania. Esto no significa hecha las campanas al vuelo, pero si que se puede recobrar la esperanza de que las cosas pueden empezar a cambiar para recuperar la paz y el orden publico, así como para reiniciar el camino hacia el progreso, el crecimiento y el desarrollo. Pero la sociedad civil no debe dormirse en sus laureles y cantar victoria antes de tiempo. Es momento de mayor esfuerzo, de más trabajo, de una reflexión seria y responsable.  Y de no dejar una vez más a la clase política sola hacer lo que le de la gana. En horabuena por Don Javier Sicilia que como bien dijo el periodista Jacobo Zabludovski dio hoy la "Lección del Castillo", y por el movimiento "Yo soy 132."  

Triunfo del movimiento "Yo soy 132."

Ell día de hoy, el movimiento estudiantil "Yo soy 132" se anotó un priomer gran triunfo. Emilio Acárraga Jean preidente de la empresa televisora Televisa, anunció por medio de su cuenta en Twitter que el próximo debate entre los candidatos a la presidencia de la República, será transmitido por cadena nacional en el canal 2, que es el de mayor cobertura y es el que goza de más popularidad en el país. Canal que por cierto, llega a otras naciones del continente. Así que hay que felicitarlos efusivamente. También porque al acercarse al Instituto Federal Electoral, para soliciar ser obersvadores de las elecciones, recibieron  de las autoridades de ese Instituto, una actitud receptiva. Estos dos logros, deben de ser gandes motivadores para que el movimiento de estudiantes universitarios suiga adelante de la manera que han hecho de esta manera, ordenadamente, sin agresiones ni violencias, sin partidismos, con la razón  y sus derechos como sus principales armas argumentativas.
Que bueno que la juventud mexicana universitaria al fin despierta del letargo y la desesperanza y decide tomar las banderas de la razón, del análisis y la crítica, para cuestionar a los gobernantes en turno. Que bueno que se hacen escuchar y también que bueno que una empresa como Televisa, decide reaccionar rectificando su posición, y se abre a responder a los jovenes positivamente. Igualmente que bueno que el IFE decide igualmente  responder positivamente a las demandas de los universitrarios. Si la sociedad en su conjunto cobra consciencia de lo que hoy estos jovenes están haciendo, ciertamente en los gobiernos que sucederán al de Felipe Calderón, se preocuparán mucho más por un actuar efectivo y responsable ante la sociedad y no volverán a haber presidentes  ni gobernantes interesados unicamente en su propio beneficio y el de sus cuates.  Jovenes, ¡adelante!

A los 132, ¡sigan adelante con su movimiento!

El próximo día miércoles 30 de este mes, se reunirán en Ciudad Universitaria lo miembros del grupo estudiantil llamado "Yo soy el 132" con el fin de decidir si siguen adelante con su movimiento y, de ser así, que acciones llevarían a cabo. Ciertamente en nuestro parecer, el movimiento debe seguir adelante. Hace mucha falta que las voces de los jóvenes se alcen y se hagan escuchar en un país que, desafortunadamente, esta{a mal acostumbrado a callarse y a aguantar todo lo que los políticos le quieran cargar encima.  Y de eso ya basta. El peso del movimiento estudiantil se ha hecho sentir en la clase política, especialmente en el priísmo, que no le ha quedado otra opción que volteara a ver a los jóvenes y escucharlos en sus justas demandas.  Si el movimiento estudiantil no se fracciona y mantiene su línea programática, es altamente creíble que acabaran influyendo de manera determinante en la clase política. Y eso es justamente lo que se necesita. Que ese grupo, como otros más, no sólo sean escuchados sino también atendidos en sus justas demandas. México quiere paz, orden, progreso, pero con dignidad y respeto a cada uno de los ciudadanos del país, sin importar edad, género o raza. México quiere oportunidades de estudio, trabajo, acceso a la seguridad social y atención médica. México quiere que a la gente de la tercera edad se le respete y se le de el trato digno que merece, por todos los años de esfuerzo dedicados a sus familias y a su país. Y las autoridades gubernamentales, en todos sus niveles e instancias, deben de saber que su principal responsabilidad es dar a la ciudadanía lo que esta les manda hacer. No debe olvidarse que el presidente no es el primer mandante, sino el primer mandatario, es decir, el  primer obligado a obedecer el mandato popular. Así que hoy, pido a los jóvenes que de manera seria y responsable sigan adelante con su movimiento, presentando sus quejas, llevando a cabo el análisis y la crítica, discutiendo y dialogando, pero también proponiendo alternativas de solución a los graves problemas nacionales.  México requiere de una participación activa de la sociedad en la elección de candidatos, pero también en la toma de decisiones, que de alguna manera nos afectarán a todos.  En momentos en que el país esta desmoralizado y desesperanzado, esas voces críticas y demandantes de los jóvenes son una nueva luz de esperanza para la nación, para el pueblo mexicano. No se callen por favor.

Manifestaciones estudiantiles contra peña Nieto y televisoras

Las reciente manifestaciones estudiantiles en contra del candidato del PRI, Enrique Peña Nieto y las dos grandes televisoras, especialmente Televisa, han puesto en claro que las actuales generaciones de estudiantes universitarios no están dormidos, ni son desinteresados del acontecer nacional, ni son pasivos, como muchos creían. Muy por el contrario, han hecho evidente que tienen un buen grado de consciencia sobre la realidad nacional, especialmente en lo que a política, economía y medios de comunicación se refiere. Como también han dejado en claro que no están dispuestos a quedarse callados ni pasivos, dejando a los políticos y empresarios hacer lo que les venga en gana con el país.
Por tal motivo, nos sentimos esperanzados en que este nuevo movimiento estudiantil logrará mover los arenosos cimientos de nuestra sociedad, con el fin de crear una sociedad mejor informada, más capaz de tomar decisiones por sí misma, en la que los medios puedan de dejar de ser agentes de los intereses de unos pocos, la oligarquía y ellos mismos, para convertirse en medios mediante los cuales la sociedad se exprese abiertamente su manera de pensar y esté bien informada. Ciertamente la lucha por democratizar a los medios apenas acaba de empezar, y habrá de tomarse mucho tiempo y esfuerzo en lograr este fin, Pero lo bueno es que el primer paso, el más difícil, que es ponerse en movimiento, ya ha sido dado. Como sociedad hay que tomarle la palabra a los miles de estudiantes que se han manifestado. No hay que dejarlos solos, hay que apoyar su sincero esfuerzo, para que su legitima lucha de buenos frutos en el menor tiempo posible. México no necesita unos medios al servicio de la cúpula del poder, menos aun medios que se quieran convertir ellos mismos en el poder hegemónico. México no quiere más mentiras ni verdades a medias, como tampoco quiere seguir siendo manipulado y persuadido a hace lo que no quiere. México quiere medios libres y democráticos, abiertos a la sociedad que informen con la mayor veracidad posible. Los estudiantes han iniciado una lucha que no sólo les incumbe a ellos sino a la sociedad en su conjunto. En esta lucha, debe quedar manifiesta la pluralidad de nuestra sociedad. Y por ello, el hecho de que una sociedad plural y múltiple como la nuestra requiere información veraz que permita formarse una opinión tanto en el ámbito privado como público.
En cuanto a Enrique peña Nieto, es manifiesto que los jóvenes no quieren un regreso al pasado, al sistema unipartidista, a un  régimen autoritario, a las verdades únicas y absolutas. Hoy los jóvenes desde las universidades, y desde los espacios públicos, pueden influir en democratizar al propio partido de Peña Nieto desde afuera, haciéndole ver que el país que aspiran volver a gobernar no es el mismo de hace 12 años atrás. Si de algo sirvió la alternancia es para demostrarnos a nosotros mismos como mexicanos que si se puede cambiar. Estos jóvenes que hoy se manifiestan tan legítimamente eran hace doce años niños y adolecentes cuando mucho. Ya les tocó un México diferente al de sus padres y no se diga abuelos. Tienen una perspectiva diferente de México y su sociedad  y una visión diferente de lo que quieren que sea su país. Todo eso es legítimo, válido y muy esperanzador. Apoyemoslos en sus justas demandas en contra de la telecracia y el regreso al pasado.        

En respuesta al llamado de Calderón respecto a seguir o no con su estategia de lucha por la seguridad

En una apasionada defensa de su política y estrategia de seguridad pública, el presidente Felipe Calderón aseveró contundentemente que "acomodarse" o "arreglarse" con los delincuentes era un grave error con consecuencias negativa para el país. Calderón Hinojosa sostuvo que sólo existían dos alternativas: "acomodarse a los criminales o enfrentarlos", como lo ha hecho él.  Y sin mencionar su nombre, atacó a Andrés Manuel López Obrador, al sostener que faltan a la verdad quienes afirman que el problema de la inseguridad se resuelve con educación y empleo. Más adelante en su discurso reconoció que sí se necesita de una cultura preventiva y "Sí se requieren escuelas y empleos ... pero también se necesita  una policía eficiente y comprometida y que los gobiernos no evadan su responsabilidad."
En estas declaraciones hay varios problemas muy serios, en primer lugar, el llamado a que los candidatos se definan sobre si seguirán o no  con su no-estrategia de lucha por la seguridad, es una intromisión indebida del presidente en el proceso electoral que estamos viviendo. Si bien es necesario que los candidatos fijen sus posturas al respecto, como de hecho ya lo han hecho los cuatro contendientes, eso es un asunto que sólo corresponde a los propios candidatos y las fuerzas políticas que representan. En segundo lugar, el tema de la seguridad pública, la delincuencia y la justicia, no se puede plantear en términos tan diametralmente opuestos como lo hace el actual titular de la presidencia de la República, el asunto es mucho más complejo que dividir y separar entre buenos y malos, o entre enfrentar y dicho en otras palabras, negociar con los delincuentes. Cuando por ejemplo, los periodistas han pedido una tregua a la delincuencia  (y se debiera también a los gobernantes del Estado), se está negociando, lo que no significa ni avalar ni hacer apología de la delincuencia, sino más bien, ante la ausencia e ineficiencia de las fuerzas de seguridad, y ante los abusos de ellas, llegar a un acuerdo para que no se sigan asesinado periodistas, especialmente en estos tiempos electorales. Así que el señor presidente, en su miopía, que raya en la ceguera no es capaz de distinguir entre negociar o si se quiere,  llegar a un acuerdo, con avalar a la delincuencia, rendirse a su poder, renunciar a su combate o hacer apología de los criminales. En tercer lugar el presidente no define hasta donde llega la responsabilidad de los gobiernos y fuerzas policíacas. Porque a nuestro entender, evadir la responsabilidad es no cumplir con sus atribuciones legales y legítimas dentro de los límites del estado de derecho y con un talante ético. Y casos de abuso de autoridad hay por cientos o miles, son el pan nuestro de cada día. Y vale decir que la responsabilidad del Estado en sus diversos niveles e instancias, también abarca la educación cívica, la cultura preventiva, la prestación de eficiente atención a la salud y la higiene, la protección del salario, el empleo y la seguridad social. Ni el Estado ni el gobierno se reducen a la fuerza militar y policíaca como parece creerlo el Sr. Calderón.
Para Don Felipe, la "política integral" se limita al uso insensato de la violencia, creyendo como sucede en los regímenes autoritarios, dictatoriales, despóticos y fascistas, que los problemas de la delincuencia se arreglan eliminado y exterminado al "otro", cuando de lo que se trata es de preservar la vida, reformar, reintegrar a la sociedad, a quienes por las más diversas circunstancias, han optado por la vía delincuencial para subsistir. Pensar y actuar de esa manera ha producido más de 60 mil muertes, más de 150 mil desaparecidos más otros "daños colaterales." ¿Debe el próximo presidente continuar con semejante estrategia de violencia, muerte y descomposición social? Sr. Felipe Calderón, la respuesta es contundente: ¡NO!         

¿Quienes son los verdaderos traidores, Espino o los panistas actuales?

Jhonatan García, secretario nacional de Acción Juvenil del partido Acción Nacional, acusó a Manuel Espino de traidor a los idelales políticos de su instituto político despúes de que Espino se presentara en un acto de campaña de Enrique Peña Nieto, candidato del PRI. Se trata de una acusación muy grave de parte del joven líder panista. No sólo por su carácter viceral, sino porque en ralidad los verdaderos traidores a la idelología cristiano democrática a la que dice se adhiere el blanquíazul son quines inocentemente o de mala fé se han quedado en el PAN. Si de algo hay que acusar a los nuevos líderes panistas es precisamente de haber traicionado los idelaes del humanismo, la democracia, la justicia social y el bien común que eran pricipios fundamentales del partido azúl cuando era éste oposición.
El humanismo ha sido traicionado con los más de 60 mil muertos (en la apreciación más conservadora y benigna posible) que ha provocado la insensata actitud guerrera de Felipe Claderón, pues ya se ha reconocido públicamente por altos jerarcas militares, no ha habido estratégica m+as allá de un ataque frontal contra la delicnuencia organizada.  la democracia ha sido traicionada cuando el PAN no ha dudado en usar las armas más viles y las acciones más inmorales para denostar a sus "enemigos" electorales  y mantenerse a como de lugar en el poder al costo que sea; hacción Nacional se ha traicionado así mismo, y con eso a México, y a la justicia social, al covertirse en una camarilla que no ve sino su propio beneficio y eld e la oligarquía nacional de la cula forman parte. La educación, la salud, la seguridad pública, son ámbitos en donde se ve claramente que se ha tricionado el ideal de la justicia social  Se ha traicionado el bien común, que tanto dicen els interesa, al defender y proteger los privilegios de unos cuantos, de los monopólios y oligopólios, de duopólios como Televisa y Azteca en televisión, Bimbo en el pan industrializado, etc. que existen en todos los sectores de la sociedad mexicana. Se traiciona el bien común, cuando se quiere privatizar la educación, la salud, la seguridad pública y hasta las cárceles. Se traiciona el bien común cuando se propone privatizar lo público con el pretexto de la ineficiencia o la corrupción, y cuando se confunde delegar a la sociedad , con poner las cosas en manos de empresas privadas, siendo cosas muy distintas. Las diversas asociaciones y organizaciones sociales no son empresas privadas, algo que los panistas neoliberales no entienden y por lo ya visto, no son capaces de comprender.
Que Manuel Espino, como en su momento lo hizo Vicente Fox se inclinen en favor del PRI no es sólo resultado de una actitud a todas luces pragmática y convenenciera, sino un acto de congruencia frente a un partido que hace buen rato se negó a sí mismo joven Jhonatan Gracía.
Y dicho sea de paso, para terminar esta colaboración, habría que darse cuenta que Enrique Peña Nieto es hoy más cercano a la cúpula de la Iglesia Católica y sus principios doctrinarios, que muchos miles de panistas juntos. Y siemprre se ha dado por un hecho la cercanía ideológica entre el PAN y la Iglesia apostólica romana.  Sr. García, ene l momento en que el PAN asumió en los hechos, como propios, los principios neoliberales y liberales, que jo son la misma cosa, el PAN se traicionó a sí mismo y a sus simpatizantes.

En favor de una secretaría de la fuerza aérea militar y policía aérea

Se ha discutido mucho la necesidad de crear una guardia nacional en México, equivalente a la que ya existe en los Estados Unidos, con el fin de enfrentar de manera más efectiva a la delincuencia organizada y fenómenos como el narcotráfico, el trasiego de armas o la trata de blancas e indocumentados. Se pretende que dicho cuerpo apoye a las policías federales, estatales y muncipales y que además libere al ejército mexicano y la Armada de México de las tareas de carácter policíaco que hoy llevan a cabo. Sin embargo, en  base a una nota publicada en primera plana hace o días en Reporte Indigo, que señala el descuido, o más bien dicho abandono, que hay de la vigilancia del espacio aéreo mexicano, tal vez lo que se debería plantear es la conformación de una fuerza aérea mexicana, como  un cuerpo militar independiente a las secretarías de la Defensa nacional y de Marina. Una secretaría que contara con los elementos militares necesarios para la adecuada vigilancia y defensa, y en su caso combate contra quienes usen dicho espacio con fines delincuenciales  atenten contra la soberanía y seguridad nacionales. Esto es una urgencia nacional. Cuerpos policíacos y militares terrestres hay más que suficientes, lo que ahora se requiere es un cuerpo aéreo  militarizado que cuente con tecnología de punta en materia aeroespacial e inteligencia. Al no haber una fuerza aérea se carece en México de un elemento básico y fundamental para la protección de nuestro territorio y su soberanía. Al no estar especializados en la materia, carecemos de altos mandos preparados para dirigir un cuerpo aéreo militarizado que no sea simplemente apoyo de la marina o fuerzas terrestres. Y las tareas y atribuciones de las fuerzas aéreas van mucho más allá que ser el mencionado apoyo. La milicia aeronáutica tiene su propio cambio de acción además del citado apoyo a la marina y ejército.
Por eso, para lograr una protección más integral de nuestro Estado, sociedad y territorio se requiere de este cuerpo militar especializado.
Adicionalmente, se puede tener una policía aérea para el combate a la delincuecia y el tráfico de drogas, armamentos y cualquier otra cosa ilegal.
En ambos casos un elemento indispensable es la existencia de cuerpos de inteligencia  altamente capacitados y con las herramientas tecnológicas adecuadas a su labor. A estos cuerpos deben pertenecer no sólo abogados, criminólogos, sino científicos sociales que aporten sus conocimientos profesionales para localizar delincuentes, obtener perfiles de personalidad, detectar sus formas de organización y operación, y elaborar tácticas para su detención y procesamiento judicial.

Andrés Manuel López Obrador y sus discurso político de campaña

Uno puede o no estar de acuerdo con el discurso de Andrés Manuel López Obrador, candidato de las izquierdas a la pressidencia de la República. De lo que no se puede dudar es qu su discurso, para bien o para mal, sigue siendo el mismo; con sus mismas virtudes y defectos, consus aciertos y limitantes. Entre estas últimas está la omisión a varios temas que requieren una clara toma de posición, que Andrés no ha hecho. Están pendientes de aclaración, sus posturas frete a las fuerzas armadas y su utilización contra la delincuencia prganizada; la política internacional que se manejaría en su sexenio, especialmente frente a Estados Unidos, Cuba, y los países de América Latina y el Caribe. En ese mismo asunto, también debe clarificarse la postura frente a los países asiáticos, especialmente China y Korea con quienes hay ya un fuerte intercambio comercial que no nos es favorable, tanto porque mucho de ese comercio es ilegal, como porque nos otros les compramos mucho más de lo que les vendemos.
Otros temas que requieren una declaración son: la cuestión de los periodistas, de su seguridad para llevar a cabo su labor informativa; la legalización o no de las drogas, qué sis se legalizaría y que no y en qué condicioness. Y no menos importante, el desmantelamiento del régimen corporativo que sigue vigente en el país, al cual el PAN y sus gobiernos, desistieron de combatir dejándolas intactas. Este tema nos parece igulamente importante que el del desmembramiento de monopolios. Se trata de pasar de las corporaciones a la ciudadanización de la vida económica, política y social, que es lo propio de la vida democrática. En este tema, el Estado debe se transformado desde sus más profundas raíces.
desafortunadamente no queda mucho tiempo ya para que se elija al nuevo presidente de la República, así que el reloj está corriendo aceleradamente en contra. Hay que hacer las aclaraciones y las afirmaciones que nos permitan saber, en el caso de Andrés Manuel López Obrador, cual será su postura fente a estos asuntos que requieren de una solución.

Peña Nieto en la Ibero

Nunca me hubiera imaginado la dimensión que adquirió la visita del Enrique Peña Nieto a la Universidad Iberoamericana.  Lo que parcía un evento más, sin mayor trascendencia que ser un espacio para que el candidato tricolor se luciera, acabo transformándose en un acto de protesta estudiantil frente a una situación política, económica y social que tiene muy preocupada a la comunidad estudiantil,.situación provocada por tres últimos presidentes priístas ,(De la Madrid, Salinas y Zedillo) y continuada por los dos panistas y Calderón). Peña Nieto fue severamente cuestionado por los estudiantes de la Ibero, lo que les ganóa la animadversión de los líderes tricolores que no tardaron mucho en enseñar el cobre y demostrar a la ciudadanía que siguen siendo los mismos priístas de hace 20, 30 o 50 años. Haber denostado a la comunidad universitaria, acusándolos de acarreados o infiltrados, fue un acto de Pedro Joaquín Codwell que demuestra el alto grado de intolerancia que existe en el priísmo aquellos que piensan diferente y quieren un país que sea verdaderamete democrático  y no sólo una fachada democrática detrás de la cual se ocultan los más oscuros y añejos vicios de nuestro sistema político.
Hay que congratularse de la reacción estudiantil de la UIA y otras universidades particulares como la Anáhuac, el ITAM o el Tec. de Monterrey en defensa de su libertad de pensamiento y su actitud crítica y contra las descalificaciones y denostaciones del decadente régimen político que pretende volver a encabezar el PRI. .Si Peña Nieto creía que su campaña iba a ser miel sobre hojuelas y que iba a arrazar en las elecciones idenciales, está muy equivocado. Los estudiantes universitarios han dado la cara en defensa de sus derechos y los de miles de mexicanos que no son escuchados por la decadente clase política nacional.  Bien por esa juventud que exige ya un México mejor, con oportunidades denestudio, trabajo, desarrollo personal y profesional. Bien por esos jovenes que dejaron atrás la pasividad y el conformismo y han expresado su descontento y su deseo de tener una mejor patria. Bien por esos jovenes que ya no se conforman con las declaraciones oficiales y los discursos demagógicos que sólo buscan manipular y tergiversar la verdad. Gracias a estos jovenes ahora ya la mayoría sabemos que el PRI sigue siendo el mismo, que no ha cambiado ni desea hacerlo y que por lo tanto, no tiene nada nuevo que ofrecerle a la nación. Y ciertamente, con más de lo mismo, el país no va a salir adelante.
Respecto a la Universidad Iberoamericana hay que felicitarla  por haber permitido ese espacio de libertad de expresión que es coherente con su flosofía educativa. No se peuede crear hombres y mujeres para los demás, si se desconoce quienes son los demás. Y a los demás solo se les puede conocer a través del diálogo abierto, franco, sincero y repetuoso. Del intercambio de ideas y pensamientos y de la voluntad de  alcanzar acuerdos reconociendo la diversidad y la pluralidad. Lo sucedido en la UIA es una serio llamado de atención a Peña Nieto y su partido, así como a las demás fuerzas políticas y candidatos a planetarse la necesidad de establecer nuevos canales de comunicación con la sociedad, nuevas vás que permitan el intercambio productivo con la sociedad. Las viejas fórmulas esterotipadas y acartonadas y sobre todo manipuladoras ya no funcionan.

Falta de estratégia en la guerra contra la delincuencia y el narcotráfico

Las declaraciones del General Tomás Ángeles Dauahare en el sentido de una falta de estrategia en la lucha contra la delincuencia organizada y el narcotráfico, son mucho muy preocupantes, si se considera que el país lleva sumido en la violencia incontrolada 5 años ya y que se han producido más de 60 mil muertos en el más conservador de los cálculos. De ser cierta las palabras del ex-secretario de la Defensa Nacional, quedaría claro que el presidente Felipe Calderón y sus gabinete de seguridad de lanzaron a una "guerra" con los ojos cerrados, sin tener certeza alguna a que se estaban efrentando y con que elementos contaban para afrontar dicha batalla. Lo menos que se puede afirmar entonces, es que el presidente Calderón y sus colaboradores actuaron de la manera más irresponsable y cuestionable ante la nación a la cual debieran defender y proteger. De ser ciertas las declaraciones del Gral. Tomás Ángeles, nos encontraríamos con que existen elementos bien fundados para llamar a juicio político a Felipe Calderón  y los secretarios de Defensa nacional y la Armada de México, así como las autoridades policíacas federales. Y existirían elementos suficientes para acusar al presidente Calderón por crímenes de lesa humanidad. Así que el asunto no podría ser más delicado y por lo tanto tiende que se tratado con toda pulcritud y transparencia para que la verdad salga a la luz. Haber iniciado una guerra contra el naroctráfico y la delincuencia organizada sin un plan específico de acción, más allá de usar la violencia legítima por parte del Estado, sin ton ni son, nos ha llevado a esta situación actual de devastación de la sociedad. Una lucha de las dimensiones hoy conocidas, no podía ni puede ser enfrentada solamente con el uso de la fuerza pública, sino que requería y requiere de un aparato de inteligencia muy eficiente y eficaz, que desafortunadamente brilla por su ausencia. México se ha atenido comodinamente a los informes que vienen de los Estados Unidos en lugar de haberse puesto a trabajar en materia de investigación. Y esto ha provocado los miles de muertos, desparecidos, heridos y desplazados que hoy sabemos a través de los medios de comunicación, y otros tantos más de los cuales aún no se ha informado. En estas condiciones, sin un plan estratégico de combate al narcotráfico y la delincuencia organizada, la posibilidades de triunfar frente a esas fuerzas es prácticamente nula. Y las miles de bajas y los daños colaterales producidos por tan torpe manera de actuar por parte del Estado mexicano, serán pérdidas de vida inútiles y sin sentido. Vidas que jamás debieron perderse ni mutilarse. Frente a ese hecho que denuncia el Gral. Tomás Ángeles Dauahare el presidente Calderón debiera enfrentar a la justicia y que se le aplique todo el peso de la ley.    

El enloquecimiento del sexto año de gobierno

Entre las mucha cosas que hay que reformar en México es la duración del periódo presidencial que actualmente es de 6 años. El último año quienes ejercen el poder ejecutivo parecen verdaderamente eloquecer en mayor o menor grado. Viven en un mundo totalmente irreal que poco o nada se parece a la realidad. Las declaraciones que hacen, las actitudes que asumen, su conducta muestran que ya han perdido contacto con la sociedad. Una y otra vez, con los trucos  más burdos y su verborrea nos quieren convencer que  el mundo es como ellos creen y no como realmente sucede. El caso de Felipe Calderón es notable en este sentido. Los datos con los que trata de convencernos de que ha hecho correctamente las cosas, en manos de académicos expertos nos dicen justamente lo cotrario, es decir, que se han cometido los más graves errores. En donde el presidente ve optimismo, logros y triunfos, los investigadores de universidades privadas y públicas sólo ven las huellas de un país que corre al despeñadero debido a la ineficiencia, la ineptitud y la corrupción del presidente y sus secretarios y funcionarios.  Donde Calderón ve humanismo, la sociedad ve violencia, muerte, desolación, desconsuelo. Donde Felipe Calderón ve daños colaterales, los mexicanos ven familias rotas y desintegradas, hijos muertos, desaparecidos o huérfanos; padres de familia ausentes que nunca más regresaran. Y donde Claderón ve madres felices y contentas, nuestra sociedad ve   madres solitarias y abandonadas que tendrán que pelear abrazo partido para sobrevivir ellas y sus hijos.
En ese enloquecimiento del sexto año, en su soberbia, Calderón nos quiere decir como habremos de recordarlo, cuando ese no es asunto suyo, sino del juicio que la sociedad está ya haciendo de él y su obra.   Y ciertamente el juicio no le será favorable, y no lo puede ser cuando se gobierna para la oligarquía nacional y las grandes empresas trasnacionales. Cuando el amigismo y el nepotismo se anteponen a la racionalidad en la eleción de colaboradores y funcionarios. No nos han gobernado ni los mejores, ni los más capaces y menos aun los más honrados, sino los cuates del presidente y de sus esposa. La fantasía calderonista ya ha superado a foxilandía, ni duda cabe. Calderón ya llego al punto límite en que la realidad y la fantasía se confunden , Calderón se irá de la presidencia pensando que hizo lo que Dios le mandó hacer, que es un héroe y el salvador de la patria, o más bien dicho "su" patria que no es la de la abrumadora mayoría de los mexicanos, pues "su" patria es una fantasía. inexistente. Para evitar estas locuras, es necesario replantearse tanto la duración del periódo de gobierno, como acortar significativamente el tiempo entre la fecha de la elección y la entrega del gobierno al nuevo presidente, 5 meses es demasiado tiempo y sólo crea un vacío de poder y la oportunidad de saquear lo que queda en las arcas públicas.  ¿Quinquenio cuatrienio? hay que discutirlo.

El deporte como forma de control social y político

"Creo firmemente que el deporte es el medio más seguro de producir una generación de perniciosos cretinos"
                                                                                                            León Bloy

"Para el deporte los dirigentes de todos los países no escatiman medios no solamente porque lo consideran complementario del servicio militar sino ... como forma de embrutecimiento."
                                                                                                             Georges Sebbag

Hace unos días fue despedido de ESPN el polémico comentarista deportivo Carlos Albert. Según declaraciones de éste último, su salida de la cadena de televsión deportiva norteamericana se debió a que en su Twitter particular, el Sr. Albert hacía un llamado a que la gente viera el debate entre los candidatos ala presidencia, en lugar del partido de futbol programado a la misma hora por Televisión Azteca, empresa que es socia de ESPN y con quien comparte las transmisiones de los equipos Morelia, Santos y Cruz Azul. ESPN consideró inaceptable que el Sr. Albert hiciera esa petición al público, que podría de laguna manera bajar los raitings de audiencia del mencionado partido de futbol. Con ello dejó claro que es más importante el dinero que la nación mexicana, que es más importante el lucro que el que el ciudadano esté bien  informado para poder emitir su voto el primero de julio, día de la elección presidencial. Y finalmente dejo claro que los intereses pariculares de ESPN están por encima que el interés nacional. Asunto que se vuelve más preocupante cuando se trata de una empresa de comunicación extranjera, que abiertamente atenta contra México privilegiando un evento dportivo que, en este  caso particular, no interesaba a muchos aficionados, por sobre un asunto sociopolítco de interés nacional. El llamado de Carlos Albert a título particular por medio de su twitter era del todo razonable, lo que está en juego no era un campeonato más del deporte de las patadas, sino lo que será el futuro del país por los próximos 6 años por lo menos. ESPN como TELEVISA y Televisión Azteca le apuestan por un lado a tener un grupo de comentaristas dóciles, acriticos y obedientes a sus intereses y por el otro a producir, como dice Leon Bloy, una generación de perniciosos cretinos, tanto entre jugadores y público.
El deporte en manos de estas televisoras confirma lo dicho por Georges Sebbag, es una forma de embrutecmiento, no sólo de distracción respecto a los asuntos de interés nacional.
Lo sucedido a Carlos Albert puede sucederle a cualquier otro comentarista que sea critico, y ese es un asunto que afecta no sólo al comentarista en lo particular, sino a la sociedad que se quiere manipular para mantenerla adormilada, conformista, acritica, para que no cuestione ni les eche abajo su jugoso negocio. Para ESPN, como para TELEVISA y Azteca lo mejor que puede sudederles es que la sociedad siga embrutecida adorando a su ídolos artificiales de plástico creados por las mismas televisoras. No queda duda, el deporte es también un medio de control social y político, especialmente el futbol y las televisoras lo utilizan sin recato ni pudor alguno.

Dos maneras de hacer radio

La noticia de la muerte del gran escritor mexicano y universal Carlos Fuentes difundida ampliamente por todos los medios de comunicación, me permitió observar un fenómeno comunicativo muy especial gracias al cual fue posible distinguir entre una radio meramente enfocada al lucro y otra con un sentido periodístico y humano muy evidente. Lo que me permitió observar esa distinción fue lo que hizo Jacobo Zabludovski en su espacio noticioso de 1 a 3, que se transmite por Radio Red y la 69 en el área metropolitana de la ciudad de México. A diferencia de la mayoría de los demás medios radiofónicos, jacobo Zabludovski, reconociendo la importancia de la noticia d Carlos Fuentes, prácticamente dedicó más de una hora de su noticiero, que consta de dos horas al aire, a hablar sobre el autor, y platicar en vivo con gente que fue muy cercana a Carlos Fuentes. Se recordó su biografía, sus más notables obras y algunas anécdotas de su vida. De hecho el noticiero del día de ayer, terminó leyendo el último párrafo de la última participación que Carlos Fuentes escribió para el diario capitalino Reforma. No se mencionaron detalles sobre la muerte del gran escritor mexicano; el acento estuvo puesto en la persona y su obra. No hubo tampoco un sólo corte comercial desde que dio la noticia hasta el final del noticiero.
Se privilegió lo que tenía que ser resaltado, se puso al ser humano por encima de los intereses mercantiles y el afán de lucro. En contraste, en otras estaciones de radio que tienen programas equivalentes a esa misma hora o más tarde, la computadora los estuvo obligando a hacer cortes a cada rato para identificar la estación y para la publicidad y la propaganda política. Y se puso en evidencia que el nuevo dictador de la radio es ese aparatejo que automáticamente hace los cortes cuando al dueño de la estación le da la gana. Y menciono la palabra dictador, porque los locutores y comentaristas no tiene poder alguno sobre la maquina endemoniada que no sabe otra cosa que obedecer mecánicamente a los dictados del capital, la mesquinadad, el ego´simo y el lucro. En estas estaciones, como las de Grupo Fórmula, se interrumpe a los locutores, comentaristas o invitados sin la menor consideración. El señor dinero manda y ha decretado que no se pierda un céntimo por ocuparse incluso de la muerte de un Señor como lo fue Carlos Fuentes. Frente a la sensibilidad y el valor moral demostrado por Don Jacobo, la computadora y el dinero que defiende y ayuda a producir, nos muestran dos maneras totalmente diferentes de hacer radio aunque se trate de radiodifusoras comerciales. Aquella en que toda vía prevalece un sentido periodístico con valores, con sentido social y humano; y la otra, en que se ha establecido la brutal doble dictadura de la maquina y el dinero, de acuerdo a los conceptos tecnócratas y neoliberales. 

Reforma educativa: nacionalismo y humanismo

Dos son los ejes en torno a los que debe construirse un nuevo modelo educativo para México, por un lado, el nacionalismo y el humanismo. Nacionalismo en el sentido de despertar el amor a la patria y a anteponer el interés nacional sobre los intereses trasnacionales y  los particulares. México, como cualquier otra país, necesita tener un fuerte sentimiento de identidad que le permita a partir de esa identidad relacionarse adecuadamente con el resto de las naciones del planeta, buscando principalmente el beneficio propio, el de los mexicanos, por sobre los intereses extranjeros.  No hablamos de una actitud egoísta, tampoco de encerrarse dentro de las propias fronteras, aislandose del mundo, sino de privilegiar a los mexicanos, sus necesidades y preocupaciones. Humanista en el sentido de poner al ser humano (individuos y colectividades) por encima del dinero, los objetos materiales y la cultura consumista.  Humanista para dejar de ver a la persona ya las comunidades como factores de la producción, inercambiables o desechables. Humanista para crear un modelo civilizatorio cultural que previlegie la honradez, el honor, la dignidad, la solidaridad, la corresponsabilidad, el respeto, la libertad y la fraternidad, como los valores pilares de la sociedad.
Sobre esa doble base, el nacionalismo y el humanismo, debe fomentarse y alentarse el desarrollo científico y tecnológico, para que tanto la una como la otra, estén al servicio de los intereses de los mexicanos primeramente. Que la ciencia y la tecnología produzcan las soluciones a los grandes problemas  nacionales,  económicos (agrícolas, ganaderos, industriales, comerciales y demás servicios),  ambientales, sociales y culturales.
Una reforma educativa no puede limitarse a crear recursos para la economía nada más, se educa para crear seres humanos completos y complejos,  capaces de desarrollarse como personas y vivir por sí mismos, al tiempo que son igualmente capaces de servir a su sociedad en todos los ámbitos o aspectos de la vida.
Por eso hay que enseñar desde temprana edad a pensar, reflexionar, ser creativos y desarrollar en todo los posible la originalidad, las habilidades y capacidades físicas, intelectuales y morales.
En México hay que cerrar el ciclo colonial y perder el miedo a que la gente piense por sí misma y sea libre; esa es la única opción para crear una patria fuerte y capaz que pueda sobrevivir y aportar algo valioso al mundo entero.
Finalmente, un nuevo proyecto educativo debe diseñarse de cara al futuro. No se trata de olvidar el pasado y sus importantes lecciones, pero sí se trata de dejar de estar anclados en un pasado idílico e inamovible de manera irracional. La educación debe aportar los conocimientos, habilidades, capacidades y actitudes necesarias para enfrentar el presente y construir el futuro con certidumbre.  

Reflexión en torno a los maestros en su día

Antes de iniciar este artículo, me permito tomarme unos momentos para lamentar la muerte del gran escritor mexicano y universal Carlos Fuentes  el día de hoy en la ciudad de México. Una gran pérdida no sólo para la literatura sino para quienes han sido capaces de alzar la voz y criticar a quienes han mal gobernado al país. En ambos casos, la literatura y la critica social nos deja una rica herencia que no hay que dejar perder y que más bien hay que tomar como ejemplo a seguir. La palabra capaz de conmover, de persuadir, de convencer, de hacer reflexionar y dialogar, debe ser el arma principal de los demócratas y los amantes de la libertad. Con Carlos Fuentes se pierde uno de los grandes escritores y pensadores de la literatura universal del siglo XX, pero nos queda su gran ejemplo y su importantísima obra.  Descanse en paz Carlos Fuentes.
El día de hoy es día de los maestros, y ha sido un día de manifestaciones públicas en la que los maestros han demostrado sus descontento ante su propia organización gremial y la forma en que las autoridades educativas de la nación han manejado la educación. También se han hecho evidentes las carencias que sufre el gremio, tanto en términos salariales como en salarios y prestaciones sociales, y como en su preparación y actualización. Carencias que se reflejan en la actividad diaria de los docentes. Es por eso que por encima de las situaciones coyunturales se debe hacer una educativa de fondo y largo plazo que garantice que nuestra sociedad tenga un cuerpo docente bien preparado en todos los aspectos concernientes a su labor educativa, bien pagados, con empleo garantizado y las debidos sueldos y prestaciones que permitan que ellos(as)  y sus familias tengan una vida digna. No se puede pensar en tener maestros bien capacitados y un sistema educativo de calidad, mientras los maestros, profesores o docentes vivan con penurias, y mientras sufran la opresión de un régimen corporativo y autoritario.
¿cómo pueden en esas condiciones ser los académicos agentes del cambio y transformación, si  no se les da la preparación debida y la libertad académica e intelectual necesarias? No puede haber calidad cuando se pretende hacer del maestro una maquina difusora de conocimientos, cualesquiera que estos sean. No puede haber calidad en la educación cuando se quiere que el maestro no piense por sí mismo y que sólo hable ante los alumnos lo que otros, las autoridades, quieren que diga. Tampoco puede haber calidad cuando se pretende que el maestro viva en la inseguridad laboral, amenazado siempre por el despido y los bajos salarios o la eliminación de prestaciones.
No puede haber calidad de la educación, cuando lo que se quiere imponer en el sistema educativo es la lógica del mercado y el afán de lucro. Tampoco cuando hay condiciones laborales tan dispares entre los maestros del sector público y los que trabajan para el sector privado.   

Los debates de los representantes de los candidatos

Habiendo terminado el primer debate entre los cuatro candidatos a la presidencia de la República, se han seguido una serie de debates por parte de los representantes de los candidatos y/o partidos en los medios de comunicacion, con el fin de supuestamente analizar "objetivamente" lo sucedido en el debate principal. Y la verdad sea dicha, esos debates han resultado un fiasco y una lamentable pérdida de tiempo. Actos fallidos de una democracia débil como es la mexicana.  Esto es, debido a que esos representantes no se han dedicado a ninguna otra cosa que a defender los supuestos triunfos de su candidatos y a denostar y descalificar a sus contrincantes. Lo que menos ha habido en esos debates de muy segundo órden es racionalidad y objetividad. Por ejemplo, ningún representante ha reconocido la más mínima falla o el más pequeño error por parte de su candidato. Su percepeción de los sucedido en eel debate está totalmente deformada y sólo vieron y escucharon lo que a sus intereses sectarios le beneficiaba. Han sido incapaces de una visión, ya decíamos objetiva y racional, así que a final de cuentas, todos los candidatos son ganadores para sus fieles lacayos de palacio y fueron los demás los que cometieron todo tipo de pifias y errores. Ejercicios de este tipo, estos pseudo debates posteriores, poco o nada ayudan a la democracia y a que la ciudadanía esté bien informada. Lo único que se saca en claro es que en esos representantes hay una pacialidad tan evidente que son muy capaces de ver la paja en el ojo ajeno, por pequeña que sea, pero son incapaces de ver el tronco que obstaculiza su visión.
En lugar de invitar a los representantes de partidos y candidatos, autenticos criados de sus amos candidatos, y perder miles de horas en discusiones banales que no llevan a ningún lado, debería invitarse a que fuera el ciudadano común el que debatiera sobre lo que vió y escuchó en realidad. Eso sería mucho más democrático y formativo que escuchar a los lacayos. Eso ayudaría mucho más a la formación de una opinión pública bien informada, y eso es precisamente lo que se debe buscar, un ciudadano que a partir de tener la mejor y mayor información posible emita razonado.

La ganadora y el perdedor

Más allá de las evaluaciones sobre quien ganó y quien perdió el debate, entre los cuatro participantes y de que la que se robó el debate fue sin duda la edecan, hay una gran ganadoda y un gran perdedor. La primera, Elba Esther Gordillo, que gracias a la buena actuación de Gabriel Cuadri, eleva sustancialmente las psoibilidades de que su partido mantenga su registro y con ello la profesora se mantenga también activa y con poder de influencia en la clase política. La elección de Garbriel Quadri fue  una muy acertada elección de la Maestra. Sin embargo, dado que Quadri ya se hizo notar y no es un candidato más de relleno, deberá prepararse para recibir posibles ataques en el próximo debate, de parte principalmente de Peña Nieto o Vázquez Mota, quienes podrían cuestionar los origenes del partido Nueva Alianza y la relación de este instituto político con la profesora Elba Esther Gordillo.
El gran perdedor es sin duda Ricardo Salinas Pliego, pues su partido de futbol resultó con un rating menos al del debate y además su equipo, los Monarcas de Morelia fue vapuleado por los Tigres de la UANL. A ello habrá que sumar que su otro equipo, los Jaguares también fue eliminado por el Santos Laguna. Así que al empresario "abonero" no le queda sino recoger las piezas y reconocer que se equivocó. No todo son raitings y dinero en esta vida. Vamos a ver si Salinas Pliego tiene la altura de miras para reconocer su equivocación y como los sabios, es capaz de cambiar de opinión, o si insiste en su  necedad que ya le ganó un buen nivel de desprestigio. Bien haría en rectificar pues ese notorio desprecio hacia la clase política   no es coherente con los grandes beneficios que él y sus empresas han conseguido de esa clase política. Si Salinas Pliego no sabe ser agradecido y escupe la mano de quienes de una u otra forma lo han beneficiado, puede ser que su creciente imperio se venga abajo más rápido de lo que él se pueda imaginar.
En cuanto al Instituto Federal Electoral, debe rediseñar el formato del próximo debate. Francia acaba de dar un magnifico ejemplo de lo que si puede y debe ser un debate y por estas tierras hay que hacer algo por el estilo, si es que en verdad se pretende seguir construyendo un régimen democrático. El debate no va a resolverlo todo en ese sentido, pero es un grano de arena necesario para demcoratizar la política nacional.     

Posdebate, el descrédito de la clase política

Como era de esperarse, en los diversos eventos que se llevaron a cabo despues del debate entre los candidatos a la presidencia de la República, los representantes de los mismos y sus respectivos partidos se dedicaron a decirnos que sus candidatos habían sido los ganadores. Ninguno se atrevió a conceder que su candidato lo había hecho mal o que había perdido. Y lo cierto es que, como ya comentamos anteriormente, si hubo perdedores, y estso fueron la Sra. Vázquez Mota y Don Enrique Peña Nieto. Ninguno reconoció errores y debilidades de sus aspirantes, y si que  los hubo. Más bien todo se trató de maquillar el debate en general y a los distintos candidatos, para cubrir las fallas y limitaciones, lo que poco o nada ayuda a la democracia. Los representantes se dedicaron, como en el debate propiamente dicho a hacer lo mismo, a descalifica, a denostar y a mostrar las supuestas virtudes de sus candidatos . La ciudadanía, sus necesidades y derechos estuvieron ausentes.  Fueron diálogos entre la propia clase política, en sus interior. No hubo diálogo con los ciudadanos que es lo que más bien habría que haber esperado. Los debates debieran estar fincados en un diálogo con los electores, en responer a sus demandas, y eso desafortunadamente no sucede.  De ahí que resulte que como actualmente están establecidos los debates, sean de poca utilidad para los ciudadanos que más adelante tendrán que elegir entre uno  u otro candidato. Se trata más de un reallity show, que de un evento cívico democrático. El debate dejó ver la enorme distancia que existe entre la clase política y la sociedad civil. Pareciera que se tratara de dos mundos ajenos uno al otro, de dos realidades diferentes, en donde  la distancia entre ambos se trata de subsanar con una oleada gigantezca de propaganda y mercadotécnia que "convenza" a la población de que debe votar por alguno de los candidatos.   Publicidad y mercadología que no tendría razón alguna de existir si los candidatos tuvieran propuestas serias y viables para resolver los problema reales de la gente. Pero evidentemente no las tienen y por ello, se debe tratar de desviar la atención, hacia cuestiones de órden secundario e intrascendente, como si la edecán estába vestida adecuadamente para el evento, o si salió desnuda en una revista de caballeros, o si Vázquez Mota estaba bien peinada, o cual de los candidatos tría puesta la corbata más bonita y banalidades de ese tipo.
Con debates tan pobres como el de ayer, se demuestra la carencia generalizada de una cultura política en la  sociedad en general y aun de manera notable en la propia clase política. A ver eventos de es tipo, mueve más la curiosidad morbosa que el interés por oir diagnósticos  pertinentes sobre la realidad y propuestas coherentes. Se puieden organizar muchos debates más, pero si se hacen con las mismas pautas que el de anoche , el resultado será el mismo y su influencia sobre los electores será mucho muy limitado, por no decir nulo. Igual pasará con los posdebates que se dedicarón a afirmar triunfos donde no había sino pérdidas. Si a algo abonó el debate y los eventos que siguieron a continuación en los medios electrónicos de comunicación, fue a aumentar el descrédito de la clase política.   

Resultados del primer debate

Ha terminado el primer debate entre los candidatos a la presisencia de la República, y sin duda el ganador es Garbriel Quadri, quien no teniendo nada que perder se dedicó a presentar su diagnóstico, sus propuestas y  las soluciones a los probemas discutidos. Además que nunca se atacó al canadidato  en lo referente a los origenes de su partido y su relación con la profesora Elba Esther Gordillo, que eran y son los flancos débiles de su candidatura. Por el contrario, la gran perdedora fue Josefina Vazquez Mota quien fue percibida como la candidata de más de los mismo, incluyendo el combate a la delincuencia. Y también  la candidata que le ha mentido a la ciudadanía, pues no sólo no dijo la verdad respecto a la inasistencia a la Cámara de Diputados sino que sencillamente no dijo nada. No pasó de insitir que ella era diferente, cosa que no se noto en los hechos. En segundo lugar quedó en nuestra opinión Andrés Manuel Lopez Obrador quien se vió congruente y moderado sin dejar de señalar con contundencia a los responsables de la crisis. No dejó de llamar la atención su referencia a Santana como medio para explicar la relación de PeñaNieto con los poderosos del país.  Y muy cercano, en tercer puesto, Enrique Peña Nieto con claros altibajos, y que dedicó más tiempo a defenderse de los ataques de Vázquez Mota y AMLO que realmente a proponer.
A partir de estos resultados se puede pensar que Quadri  por lo menos habrá logrado dos cosas, que muchas de sus propuestas sean tomadas en cuenta por el futuro gobierno, no importa quien lo encabece, y la permanencia del registro de su partido después de la votación del primero de julio. Y que los perdedores son Peña Nieto y Vazquez Mota, no así Andrés Manuel López Obrador que gana terreno, aunque no todo lo deseable. Veremos más adelante en las encuestas que tanto afecta este debate a las encuestas sobre tendencias electorales.
Lo más criticable del evento es, por una parte,  sin duda lo acartonado y rígido del formato del debate que impide un evento más dinámico. y atractivo, y por la otra, que los candidatos de los grandes partidos no acaban de entender que lo que la ciudadanía requiere son análisis serios y creíbles de la realidad nacional y propuestas viables de solución, no ataques personales y descalificaciones, que sólo quitan tiempo a lo sustantivo que son las ya mencionadas propuestas posibles.
La anécdota de la noche se la lleva la edecán que sale a principio del debate, cuya presencia causo tal impaccto que su nombre y foto ya circula por yahoo y las redes sociales.

5 de mayo, ¿independencia de México?

Hoy es 5 de mayo y es día de conmemorar la batalla de Puebla en la que el ejército mexicano comandado por el Gral. Ignacio Zaragoza derrotó al entonces cosiderado mejor ejército del munso, el francés. Este día en los Estados Unidos según su conveniencia, se celebra la Independencia de México.
Segun si conveninecia pues de haberse establecido y consolidado la invasión francesa, Estados Unidos hubiera visto frenado su afán expansionista por el continente. Por eso ellos celebran este día como la Independencia de nuestro país. Lo curiosos del caso es que ni allá ni acá se proteste por tal hecho aparentemente intrascendente. La verdad es que el gobierno federal, por emdio de la Sectretaría de Relaciones Exteriores, ya debía haberl hecho notar al gobierno estadounidense que la celebración de Indepndencia es el 16 de septiembre y que en aras de una buena relación amistosa entre ambos pueblos, el norteamericano y el mexicano, debían respetar nuestras fechas históricas y no querer imponer a la mala, una fecha que puede que para ellos sea importante, pero con un contendio histórico muy diferente al que se tiene en México. Sin duda, la victoria del Gral. Zaragoza fue muy importante y significativa, pero no pudo evitra el establecimiento de un gobierno ilegítimo. Así que fuera de la vistoria en la batalla de Puebla no hay más que celebrar, no hay independencia alguna que conmemorar. Y mal hacemos los mexicanos en permitir que Estados Unidos tergiverse la historia a su conveniencia. Si quieren realmente celebrar nuestra independencia háganla la fecha en que se hace en México. No cuando a ellos les gusta o conviene. Pero este es un ejemplo más de la imposición imperial norteamericana, que en su soberbia le quiere decir al pueblo mexicano qué celebrar cuándo y cómo.
Lo que es sencillamente inadmisible si se tiene un gramo de dignidad y honor.  

El debate, ¿intrascendente y fallido?

Habiendo quedado evidente la mesquindad de Ricardo Salinas Pliego y su desmedido afán de lucro, al igual que el de su contraparte Emilio Azcárraga Jean, quienes en pleno uso de su libertad se negaron a trasnmitir el debate por sus canales de más amplia cobertura, porque era más importante u partido de futbol o un concurso de niños cantores. Se hace necesaria y urgente uan revisión no sólo de las leyes y reglamentos que rigen la acción de los medios de comunicación electrónicos, pero sobre todo, una crítica sobre la notable falta de civismo de ambos dueños de las televisoras más importantes del país.
Esa falta de civismo que se expresa en una clara confusión de intereses y que acaba privilegiando el interés privado económico de unos cuantos por encima del interés nacional. Y lo que en este momento importa es sin duda es el país y quienes serán sus futuros gobernantes. Y lo que es importante es dar un paso más adelante en la consolidación de la democracia, esa democracia que hoy Salinas y Azcárraga desprecian, pero sin la cual su libertad sería limitada o incluso anulada.  Apostar, como lo han hecho ellos en contra de la democracia, es peligroso tanto para sus propios intereses, como palra los de la nación. Nadie garantiza que todos los gobienos autoritarios  a los que ellos aspiran les serán siempre favorables. Tienen muchas más oportunidades de seguir haciendo jugosos negocios en un clima social democracia que en un régimen autoritario, pero seguramente su miopía mental no les permita ver más allá de sus riquezas y lujos. Denotan un aflata de visión a futuro por su conservadurismo extremo. Aliados de sí mismos y sus cuestionables intereses, se vuelven cada ves más en enemigos del resto de los mexicanos. Y esas no son buenas noticias ni siquiera para ellos. En su pecado llevarán la penitencia. Y pasado este deagradable affair. 
ahora toda la atención se centra en lo que será el debate en sí mismo. Y por el bien de cada candidato y sus partidos, y por el bien de la democracia mexicana, es necesario que el debate, primero de dos programados, sea un debate donde se toquen los principales problemas de la nación y en donde se hagan propuestas creativas pero viables a dichos problemas. Muy negativo sería que el debate acabara en la diatriba y la descalificación personales o en propuestas que más allá de sonar bien fueran inaplicables dadas las condiciones del país. Sería darles la razón a quienes desde un principio se negaron en transmitir el debate porque este resultaría intrascendente y fallido. La situación requiere de propuestas claras y precisas, los qué y los cómos para saber a que podemos aspirar si votamos por tal o cual candidato. Recuerdese que la democracia requiere de votos bien informados sobre lo que cada candidato y su partido ofrecen. No bastan ni la galanura, belleza, pulcritud o buena imagen del candidato. Lo que importa a la hora de la verdad es que políticas, planes y programas ofrecen y cómo los piensan implementar. Lo interesante es que imagen de país tienen y a que tipo de país aspiran. Y eso es lo que muchos mexicanso queremos saber para elegir por quien(es) votar.
Ahora la bola está del lado de los candidatos, veamos que hacen con el balón.

Día de la libertad de prensa

El día de hoy se celebra el día internacional de la libertad de prensa. Y en México la celebración se ha visto ensombrecida debido al asesinato de 3 periodistas más en el estado de Veracruz. Un evento que se suma al asesinato de otra periodista hace sólo unos días en ese mismo estado. México se ha converido en el país más peligroso para el ejercicio del periodismo. Éste está siendo atacado desde 3 frentes diferenetes, el gobierno en sus diversos niveles e instancias, la delincuencia organizada y los propios empresarios, que ven en el periodismo un negocio y no el jerecicio de uno de los  derechos propios de una sociedad libre y democrática. El gobierno ataca al periodismo limitando el flujo de información y arrogandose el derecho a decidir que deben o no ver, oir y leer los ciudadnos. Lo que ha llevado a la corrupción y en casos extremos al encarcelamiento y muerte de periodistas. En el segundo caso, la delincuencia organizada, ésta ha querido o que el periodismo se desentienda de los delitos que cometa, o que se conviertan los medios en voceros de sus demandas y sus mensajes, o que ataquen mediante artículos editoriales y notas a sus grupos rivales. Los empresarios por su parte, especialmente los dueños de los propios medios y sus concesiones, han atacado a la prensa libre, manipulando la información en función de sus intereses particulares, para lo cual se han servido de sus empleados, que sin recato ni vergüenza alguna, mienten o difaman a quien sea, con tal de complacer a sus amos. Así que el periodismo libre se ve atacado por tres flancos simultáneamente, lo que dificulta mucho su ejercicio libre.
En este día hay que reivindicar el ejercicio del periodismo libre y responsable; un periodismo con ética, sentido crítico y analítico, pero también creativo e imaginativo. Hay que defender a cada periodista que trata de haceer su trabajo lo mejor posible con honestidad y compromiso, pese a las muchas presiones a que se ve sujeto. Hay que defender cada palabra escrita, cada palabra pronunciada, cada imagen, que trata de decirnos lo que pasa en la realidad. Y hay que negarce a aceptar el silencio producido por la amenaza, la intimidación, la violencia física o psicológica. La libertad de prensa es, como decíamos anteriormente, un requisito indispensable para la democracia, la tolerencia, la aceptación de la pluralidad y la diversidad como unas caracteríticas de nuetra sociedad contemporánea. Que la muerte de esos casí 70 periodistas sea honrada y dignificada con un redoblado esfuerzo por seguir haciendo un periodismo democrático, libre y responsable.   

Salinas Pliego o la falta de civismo

Las declaraciones de Ricardo Salinas Pliego, presidente y principal accionista de TVAzteca y su negativa a transmitir el debate del póximo domingo entre los 4 candidatos a la ´presidencia de la República han destado una gran polémica. Hay quienes sostienen que tal negativa obedece a la voluntad de proteger al candidato del PRI, Erique Peña Nieto. Otros más sostienen que Salinas Pliego está en pleno derecho de negarse pues no hay ley que lo obligue a transmitirlo. Algunos más defienden la libertad de elección del televidente para ver o no ya sea el debate aludido o el partido de futbol entre Monarcas Morelia y los Tigres de la UANL.  Lo que hasta el momento nadie ha dicho clara y abiertamente es que lo que está en cuestión es la falta de una actiud cívica de parte del empresario.
La actitud de Ricardo Salinas Pliego demuestrá una carencia de cultura cívica. Y ese es en realidad el punto a discutir. Como lo es también el desprecio del propio empresario por la democracia. Si él tuviera un mínimo de cultura cívica, entendería que una de las mejores cosas que podría hacer por México sería transmitir el multicitado debate, para que la ciudadanía tuviera más elementos de juicio a la hora de ir a las urnas. Si tuviera valores democráticos, sabría que transmitir el debate coadyuvaría a que la democracia se consolidara en México. Pero al empresario lo único que le interesa es el lucro. Y le apuesta a mantener vigente un régimen autoritario con una total desvergüenza. Un régimen tal en el que puede asumirse con todal soberbia y prepotencia que sus creencias políticas y sus intereses económicos son las de la mayoría de lso mexicanos. Y se equivoca. Él, como Emilio Azcárraga están muy lejos de representar la opinión de la mayoría de los mexicanos y lo que menos deberían hacer es pretender utlizar sus medios de comunicación en función de sus intereses particulares y partidistas. Una actitud verderamente patriótica, lejos de limitar la expresión de los diveros planeamientos programáticos e ideológicos, fomentaría su amplia difusión, entendiendo que vivimos en una sociedad cara vez más plural y diversa. El destino de 110 millones de mexicanos no puede quedar en manos de un par de empresarios inconscientes, egoístas y mesquinos. Como ciudadanos tenemos el derecho a estar bien informados, a  conocer las posturas de los diferentes candidatos y partidos. Y ni la televisión ni ningún otro medio de comunicación pueden arrogarse el derecho a decidir por los ciudadanos lo que deben o no ver. En aras de construir un país más justo y democrático, capaz de convivir pacíficamente en la pluralidad el debate de los candidatos debe ser ampliamente difundido. No es problema de leyes, ni de raitings, ni de ganancia económica, es una cuestión de civilidad, de respeto al ciudadano.   

Ricardo Salinas Pliego, la televisión y la democracia

Ricardo Salinas Pliego presidente y principal accionsista de TV Azteca  anunció que prefería transmitir el partido de futbol entre su equipo Monarcas Morelia y los Tigres de la UANL. Y dijo que quien quisiera ver el debate qque lo viera en la competencia, entiéndase Televisa.  Este es un acto más que demuestra pa prepotencia de Salinas Pliego y lo poco agradecido que es con el Estado mexicano que tan abiertamente lo había beneficiado, incluso en un caso tan delicado como la invasión a la torre de transmisiones decanal 40, que nunca debió suceder. Y también habría que recordar aquí como se actúo un asalto en el Metro haciendolo pasar como un hecho real, con el fin de desprestigiar al gobierno de la ciudad de México y a ese sistema de trasnporte metropolitano. Así que las aciones moralmente cuestionables no son ninguna novedad en el caso de Slinas Pliego. Este oscuro personaje de los medios de comunicación surgido de las filas de los comerciantes sin escrúpulos que venden toda clase de cosas a precios chiquitos y leoninas condiciones de pago, muestra una vez más el cobre. Su falta de patriotismo, su falta de sensibilidad política y un total falta de educación cívica. Salinas Pliego una vez más quiere tapar el sol con un dedo, el dedo del futbol, para así ocultar lo inocultable, las difíciles condiciones políticas, económicas y sociales por las que atraviesa el país. Lo malo está en que la propia Federación Mexicana de Futbol lo apoye programando un partido en un horario por demás incoherente. Tampoco la FMF demuestra mucha sensibilidad y conciencia política. Parece que de lo único que saben es de raitings y dinero. No es el debete el que debe moverse de fecha y hora, sino el partido de futbol; no se debe dejar lo más por lo menos. Y un partido fde futbol poco o nada aporta al dearrollo de la democracia en México, acaso unos cuantos pesos para los mesquinos bolsillos de Salinas Pliego y sus compinches de la FMF.  Menos imprudente Televisa pasará el debate por su segunda cadena, la de canal 5 que es apenas de la mitad del tamaño que las del canal 2. Pero para Emilio Azcárraga un concurso insulso de niños cantores, también es más importante que el debate de los candidatos a la presidencia de la República. Parece obvio qe él ya tiene su candidato ganadory por lo tanto el debate no es ino un trámite menor. Una vez más lo más se deja de lado en favor de lo menos. Pero la principal responsabilidad d este afair la tiene el Estado mexicano qua ha consentido a estos juniors hasta darles un poder que jamás y por ningún motivo debieron llegar a tener. Ante la debilidad del Estado en general y de las autoridades del IFE y la Secretaría de Gobernación en particular es del todo esperable esta soberbia y prepotencia de los dueños de las grandes cadenas de televisión. Nosabemos quien llegará a la presidencia de la República, pero se necesita un estadista que sea capaz de poner a cada quien en su lugar aun a costa de la impopularidad y las criticas. Ningún Estado se puede dar el lujo de que existena poderes fácticos que se le impongan. ¿lo sabrá Peña Nieto consentido de Televisa, o Vázquez Mota la candidata de más de lo mismo,o Andrés Manuel, el candidato amoroso o Quadri el verde profesor liberal?