No reelección en los partidos de izquierda

En este espacio hemos defendido el principio de la no reelección de la sautoridaes ejecutivas y legislativas tanto a nivel federal, como estatal y municipal. Ese mismo principio debe ser aplicado en los partidos políticos y las aasociaciones políticas. Permitir que alguien, persona o camarilla se perpetúe en el poder no es sano para nadie, ni para los líderes ni para los miembros. Renovar a los cuerpos dirigentes no sólo evita ese apego excesivo e insano por el poder, sino que ayuda a que la corrupción no se enquiste en las dirigencias partidistas y de otras organizaciones. Por más carismático que sea un líder, no es prudente que se mantenga en el cargo por largo tiempo. Por ello, todo partido u organización, incluos todo movimiento social, debe encontrar los mecanismos idóneos para renovar su dirigencia de manera pacífica y ordenada. Esto es especialmente importante en partidos, asociaciones y organizaciones de izquierda. Si un principio básico de la izquierda es la participacción activa de su memebresía en la toma de decisiones y en la realización de eventos, no es coherente con ese principio que un líder por inteligente, brillante y comprometido que sea, se enquiste en un cargo directivo. El líder puede tener tareas muy importantes que realizar pero la figura principal del partido u organización no es él, sino la colectividad de miembros. Ellos son los mandantes reales y verdaderos.  Así que el líder debe saber cuando retirase y debe poder dar lugar a un transición pacífica, ordenada y estable. En la izquiera un líder no puede prevalecer por encima del colectivo, esos es un contrasentido que atenta justamente con uno de los valores más preciados de la izquierda progresista. Ciertamente en todo cambio de liderazgo hay peligro, pero aun lo hay más en mantener indefinidamente a alguien en la dirección. Eso ds lugara a camarillas, a fomas oligárquicas de control,  a exclusión y discriminación de todos aquellos que legítimamente pueden y quieren aspirar a la dirigencia. Un líder en la izquierda esta para servir, para ser útil, para ayudar y coordinar esfuerzos en beneficio de todos los miembros, no para servirse a sí mismo y sus allegados. Por eso su reelección no debe permitirse, por eso no se le debe dar la oportunidad de  aporpiarse de algo que no es suyo. Y los partidos de izquierda, las asociaciones y movimientos no son propeidad de nadie ni bienes disponibles para la apropiación personal o sectaria.  

Pinochet y Calderón

La dictadura encabezada por Augusto Pinochet en la república de Chile produjo 3,197 muertes o desparaciciones entre los años de 1973 y 1990, es decir, durante 17 años de gobierno dictatorial.
Como es bien sabido, Augusto Pinochet acabó recibiendo la condena de la opinión pública a nivel mundial, por la manera brutal y violenta con que depuso al legítimo presidente Salvador Allende y después reprimió al hermano pueblo chileno. No hay duda alguna que esas muertes y desapariciones lastimaron profundamente a la sociedad chilena. Hoy  el recuerdo de esos años de dictadura sigue siendo  muy dolorosa para ese pueblo y seguramente pasarán muchos años para que esas heridas cierren de manera definitiva. Si comparamos lo sucedido en Chile, con lo que hoy pasa en México, no podemos más que esperar que el juicio de los hombres y la historia condenen irremedianlemente a Felipe Calderón, en cuyo gobierno que está por finalizar, se reconocen alrededor de 80 mil muertes y más de un cuarto de millón de deaparecidos. El daño que Felipe Claderón le ha hecho a México es exremadamente severo y las heridas son muy grandes y profundas. Por más que hoy se empeñe en convencer a la opinión pública de que esas muertes en su mayoría se deben al enfrentamiento entre bandas y carteles de delincuentes, la verdad es que ha sido en gran medida una estrategia equivocada, mal pensada y peor implementada, la que ha provocado tal cantidad de muertos. Y de ello, el principal responsable es sin duda él, Felipe Calderón. En menos de 6 años, Calderón provocó casí 30 vces más muertes que en el régimen dictatorial pinochetista. Lo que habla no sólo del fracaso evidente de su estrategia sino de la profunda deshumanización de su gobierno. Por tal motivo, Claderón debe ser llamado a juicio político y penal y debe respoder ante todos los mexicanos por su responsabilidad en la tragedia que vive hoy México. Será un grave error que ante la magnitud de  l catástrofe, el gobierno entrante permita que Felipe Calderón se retire impunemente a su casa o aún peor se vaya a vivir al extranjero. Será un terrible erro que el PAN permita que Felipe Claderón siga interviniendo e influyendo en el destino de ese instituto político, si no quiere verse verdaderamente empapado de la sangre injustamente derramada de tantos mexicanos. Es pues del todo injustificado e imperonable que en un país que supuestamente vive en paz y en un régimen democrático sufra tal violencia a sus instituciones y ciudadanía.   

¿Por qué luchan los estudiantes en Chile?

El día de ayer se nos informaba sobre los desafortunados eventos que se sucedieron en la última manifestación estudiantil llevada a cabo en la capital chilena, Santiago, por estudiantes secundarios, con apoyo de losuniversitarios. Se habla de más de 70 detenidos, de 49 carabineros (policías) heridos, 3 autobuses incendiados y un coche destrozado. La asutoridades chilena shan culpabilizado a los estudiantes de los destrozos e incendios, así como de manifestarse violentamente en las calles de Santiago. Lo que las noticias no nos dan a conocer es el punto de vista de los estudiantes sobre los mismos hechos y menos aún, nos dan el contexto en que esos hechos sucedieron. Y en honor a la justicia hay que decir que el tratamiento de dicha información ha sido parcial y limitado, dándonos muy poca información que permita entender el por qué de la manifestación, qué es lo que se está peleando, por qué causa se está luchando. Y la respuesta en rrealidad es bastante sencilla, los estudiantes se están manifestando en favor de que su gobierno reconozca a la educación como un derecho humano básico. Y a partir de ese principio, porque la educación sea gratuita, sea laíca y sea de calidad. Una educación que más que producir "capital" humano apto para el trabajo (o para formar parte del ejército de sreserva laboral), produzca seres humanos pensantes, críticos, capaces, creaivos y con iniciativa; seres con valores y principios morales y una actiud solidaria y responsable frente a su sociedad. Loes estudiantes quieren que la educación, en todos sus niveles y variantes sea gratuita, entendiendo que esa gratuidad no obedece a un simple capricho estudiantil, sino al hecho incuestionable que al igual que la salud, esta sea entendida como un derecho humano que no se le puede negar a nadie. Motivo por el cual, no puede ni debe ser considerada la educación como una mercancía más y las escuelas no deben de responder a criterios comerciales y mercadológicos, así como las escuelas no pueden ni deben guiarse por el criterio del lucro económico. Los estudiantes no abogan por la desaparición de las escuelas privadas, sean jardines de niños, escuelas primarias, secundarias técnicas o universitarias. Lo que si se pelea es que el Estado deje de omitir su responsabilidad de dar educación de calidad a la mayoría de los jóvenes chilenos. Y que esa educación prestada por el Estado no opere bajo criterios empresariales cuyo corazón es el lucro.
Miles de estudiantes chilenos hoy carecen de oportunidades de prepararse para una vida mejor personal y social, debido a los altos costos de la educación o a que la cobertura del sistema educativo es insuficiente o inexistente en ciertas partes del país.
¿Por qué es importante lo que pasa en Chile en materia educativa para nosotros los mexicanos?
Porque al igual que allá, acá se ha tratado también de implementar ese mismo modelo educativo excluyente que segrega, que discrimina, que profundiza la problemática social, en lugar de ayudar a su  solución. Modelo educativo que tiende a minusvalorar el trabajo docente, que trata al profesor con desprecio, que le mal paga, que le niega prestaciones y un ambiente académico adecuado para el ejercicio de su trabajo. Modelo que inhibe la crítica, la investigación y la creatividad. Modelo que quiere hacer del profesor una maquina de repetir conocimientos como si fuera una rockola y lo obliga a trabajar jornadas extenuantes a cambio de un sueldo miserable. Y sin embargo al académico se le exigen cada vez más requisitos, más diplomas, más cursos, mejor preparación, que no se ve recompensada ni económicamente  ni con el debido reconocimiento social.
La lucha estudiantil chilena nos debe hacer reflexionar sobre lo que hoy sucede en nuestra patria. Aquí, igual que allá se trata de impone un modelo educativo afín al gran capital nacional y extranjero, lo que no significa que eso sea benéfico para la mayoría de la población ni mucho menos. Más bien lo contrario. En México tenemos que seguir peleando por una educación laica, gratuita, generalizada, de calidad, que sea incluyente y participativa. Que nadie sea privado de educarse por falta de recursos económicos y que nadie acabe teniendo un oficio o profesión a costa de quedar endeudado de por vida o gran parte de ella. La educación no es una mercancía, es un derecho humano, por eso pelean los estudiantes chilenos, por eso también debemos luchar nosotros.
    

El miedo de los conservadores

"Prefieres vivir en tu pequeño ático de tu ilusión, pretendiendo que las cosas no cambien nunca y sigan siendo siempre las mismas. Por eso, cuando la vida hace añicos violentamente tu ilusión, esperimentas tanto dolor. Para vivir debes mirar de frente a la realidad; sólo así te liberarás del temor a perder a las personas ya dquirirás el gusto por la novedad, el cambio y la incertidubre; sólo así se desvanecerá tu miedo a perder lo ya familiar y conocido y esperararás y acogerás ilusionado lo nuevo y desconocido."          
                                                       Anthony de Mello s.j.

"Se observaron graves injusticias en la distribución del poder y de la riqueza: algunos son  ricos y poderosos, mientras que otros son pobres e impotentes. Debido a esa excesiva desigualdad social, nos vemos plagadosde tantos problemas sociales: pobreza, estancamiento económico y desempleo, opresión de los grupos minoritarios, barrios en ruinas, una estructura familiar decadente y un gobierno indiferente."
                                                     J. Víctor Baldridge

Ante los resultados del proceso electoral del pasado julio del 2012, que favorecieron  hasta donde  se sabe a Enrique Peña Nieto, quien s edefinió a sí mismo como conservador, uno no puede menos que pregunarse ¿por qué la gente votó por él? y me refiero a los ciudadanos que lo hicieron sin coacción alguna, no a quienre les ofrecieron algun tipo de dádiva a cambio de su voto. ¿Por qué votar por una posición conservadora cuando lo que urge el cambio? Las explicaciones al respecto parcecen gira en torno al miedo, al miedo a perder lo poco o mucho que se tiene (o se cree tener), el miedo a romper esquemas, que si bien podemos reconocer son injustos e inadecuados, indebidos o inequitativos, nos dan una especie de seguridad, más fictícia que real, de que no cambiando las cosas, estamos protegidos y resguardados; el miedo al cambio, a los desconocido a la incertidumbre. a lo difrerente, que bien podría ser mejor en todos sentidos que aquello que tenemos en el presente o tuvimos en el pasado. Así, el miedo que nos paraliza no nos permite evr que el "orden" establecido, supuestamente inamovible es simple buena fe y ficción; el mundo cambia momento a momento, segundo tras segundo, día tras día, emes tras mes, año trs año. Cambia todo, nuestros cuerpos, nuestras relaciones sociales, nuestra familia, nuestra sociedad y cultura, y a unque resulte difícil de aceptar, nuestro consercadurismo aparentemente inalterable,  también cambia. No ha sido ni es lo mismo ser conservador en el siglo XVIII o el XIX  que en el actual XXI. Lo refentes, los temas, los problemas respecto a los cuales se asume una posición conservadora han cambiado y lo han hecho en gran manera. Como bien dice el sacrdote jesuita Anthony de Mello, para vivir (plena y satisfactoriamente agrego yo) tenemos que ver nuestra realida de frente y verla no como un instante congelado en el tiempo y espacio (como una foto), sino como una realida dinámica y cambiante.Los cambios, gracias al desarrollo de la ciencia y la tecnología, suceden hoy con mayor rapidez que en cualquier otra época de la historia humana. Es un hecho inevitable. Motivo por el cual, las posiciones connservadoras, como las que llevaron al gobierno de la República a Vicente Fox, Felipe Calderón, y presuntamente a Enrique Peña Nieto, no nos sirven más. En el evangelio de San Lucas leemos: "El que pone la mano en el arado y mira hacia atrás, no sirve para el Reino e Dios:" (Luc. 9:62), atrás,es decir el pasado y el pasado idealizado que ya no existe.Dadas las grandes desigualdades e injusticias que hoy prevalecen en nuesro país, los enormes problemas sociales que tenemos encima, no podemos darnos el lujo de mirar la realidad sin querer cambiarla. No podemos querer progresar queriendo regresar al pasado o manteniéndonos inmóviles y pasivos. Eso no sólo es un acto de profunda injusticia, sino un auténtico suicidio social e individual.  Ni la nación, nuestra patria, ni cada uno de los ciudadnos que la conformamos merecemos eso. Necesitamos políticos no sólo honrados, con valores y principios morales firmes y coherentes; y con un proyecto de nación; también los necesitamos con una mentalidad progresista, que miren a la nación de cara al porvenir, que piensen en la mayorías sin excluir a las minorías. Necesitamos planes y programas sociopolíticos dinámicos, orientados al cambio, a mejorar y elevar la calidad de vida de cada uno de quienes conforman nuestro México.  Y necesitamos dejar de lado el miedo que nos paraliza e inmoviliza, que nos hace apáticos e indiferentes, o peor aun insensibles frenta a la peligrosa realidad que nos rodea. El peligro no está en cambiar sino enpersistir en mantener un estado de cosas injusto e inhumano.


- Baldride, J. Víctor. "Sociología. Estudio de los problemas del poder, de los conflictos y los cambios sociales." México, Ed. Limusa, 1978. p.32                                                                                                                                                                 
- Mello, Anthony de. "Una llamada al amor Conciencia-libertad-felicidad" Santander, Ed. Sal Terrae, 2a.ed. 1992.  pp. 121-122 (meditación 29).

La represión de los besos amorosos

La detención del profesor Berúmen en luna plaza pública de la ciudada de León Gto. por besar a sus esposa, nos habla del clima de conservadurismo y represión que priva aun en muchas partes del país, especialmente en el Bajío mexicano.  Es un acto arbitrario en el que el Estado invade indebidamente la esfera de lo privado.  No corrsponde al Estado, a través del gobierno municipal prohibir, y menos aun reprimir una manifestación afectiva como es un beso en la boca. tal acto en nada contribuye ni al relajamiento de la moral, ni es una perversión y menos aun una parafilia. La queja que dió lugar a la detención, no es sino un acto de intolerancia fundamentado en una interpretación distorcionada de lo que debe ser una actitud moral pública, de una supuesta moral cristiana. Más bien es una manifestación de una severa patología de parte de quién emitió tal queja y una falta de respeto al derecho ajeno. Nos epuede construir una sociedad tolerante, plural, democrática con tales actitudes.
No se puede propiciar una convivencia sana y pacífica cuando se juzga de manera arbitraria e irracional un acto amoroso como el del matrimonio Berúmen. No hay justificación válida para tal acción represiva, que lastima no sólo al matrimonio Berúmen  sino a la sociedad en su conjunto. De ahí que manifestemos abiertamente nuestro apoyo a la manifestación que se llevará a cabo el próximo día 11 de este mes de agosto en la ciudad de León, en la misma plaza donde el profesor fue detenido.
Si algo necesita México hoy es de la promoción de un espíritu progresista y liberal, que defineda al individuo, sus derechos y libertades; basta ya de ese conservadurismo arcáico y grosero, represor e intolerante. Y corresponde al Estado crear un ambiente, una situación sociocultural de tolerancia y respeto, donde ese tipo de demostraciones afectivas no sean absurdamente reprimidas. Recordémosle a los leoneses, a los guanajuatenses, que el gobierno no debe actuar en base a las ideas o principios de tal o cual religión, menos cuando esos principios han sido tergiversados y deformados. Por mentalidades obtusas, cerradas, incapaces de la más mínima reflexión seria, que actúan por consigna religiosa y no por derecho racional y láico.  El gobierno municipal no representa a la Iglesia sino a la sociedad civil, su marco jurídico no es el derecho canónico sino la ley civil. Su función no es reprimir sino promover la convivencia pacífica, no lo olviden. Besémonos amorosamente este 11 de agosto y siempre. Y hagamos lo mismo que sucede en Lima, Perú, dediquemos un día al beso, como lo hacen allá en el jardín de los enamorados.

Voto de confianza en la juventud

Movimientos esrudiantiles como el "Yo Soy 132", y jóvenes líderes como Camila Vallejo y Karol Cariola de Chile, nos devuelven ala esperanza de que este mundo tiene futuro, que este plantea y sus naciones no sucumbirpan ante el capitalismo salvaje que pretende controlarlo y dominarlo todo. Con su juventud y desde su juventud, con su natural inquietud y rebeldía y sin perder su alegría y entusiasmo, nos demuestran que no hay sólo de una sopa, sino que las nuevas generaciones de jovenes, despiertos conscientes, están dispuestos a dar la batalla, para poder construir un mundo mucho mejor que el que las actuales generaciones les vamos a heredar desafortunadamente. No sólo son crítico implacables, sino que traen consigo propuestas originales resultantes de un analisis serio, maduro. Y aun más y mejor, están dispuestos a la lucha pacífica, el dialogo, a la acción.
Como era de essperarse, el poder hegemónico envejecido y anquilosado, no ha dudado en lana ofensiva por todos los medio a su alcance, incluyendo sobresalientemente la mentira, el descredito, la descalificación, la  represión violenta. Pero afortunadamente los jovenes no han caído en sus provocaciones burdas y descaradas. Los jovenes han logrado desvelar la injusticia, la corrupción, la opresión que hay detrás de un sistema económico y político que favorece a unos cuantos a costas de las matorías cada día más empobrecidas en todos sentidos. Sistema globalizado que ha llevado a todo el mundo la ilusión de un mundo de colores brillantes, de oropel,  en que la felicidad radica en el consumo compulsivo e irracional de todo tipo de baratijas, dejando atrás al ser humano de carne y hueso que piensa y siente, que ama, que goza y sufre. Se trata e un sistema que ha convertido al hombre en mercancía, que lo ha puesto a competir brutalmente uno contra el otro por migajas, a trabajar jornadas extenuantes por un salrio miserable. En síntesis, que ha deshumanizado al propio hobre para reducirlo a la categoria de factor de la producción. Bien por esos jovenes que luchan aquí y allá por el acceso a la educación, por una educación gratuita y de calidad, por servicios de saliud, por canchas deportivas, por bibliotecas o computadoras; por seguridad en las calles y sus barrios, porque detrás de esas peticiones y las luchas que las acompañan, está detrás la recuperacción de la dignidad humana, la reivindicación de colectividades e individuos, sus libertades y derechos. Esas luchas merecen nuesta atención  y nuestro apoyo, tanto como nuestro juicio crítico para reconocer aciertos y errores, triunfos y fracasos, merecen un diálogo respetuoso capaz de distinguir y respetar las diferencias, pero también capaz de buscar y encontrar puntos de acuerdo y formas de colaboración, hoy tan necesarias. A los "132", a Karol y Camila y a muchos otros jóvenes líderes cuyos nombres desconozco, en cualquier parte de este planeta, nuestro apoyo solidario, hagan lo más y mejor que puedan en este momento que es suyo, para que entreguen la estafeta a queines vienen detrás de ustedes, dejándoles si no un mundo mejor, si la fortaleza de espíritu, para seguir en la lucha contra todo aquello que nos impide ser plenamente humanos y reconocernos como tales.      

¿Capital internacional? movimiento trabajador igualmente internacional.

A los comunistas se les acusó de querer internacionalizar el movimiento obrero, al proletariado con supuestos intereses de desestabilizar a las sociedades nacionales en base a oscuros e inconfesables intereses. Pero cuando el neoloberalismo fue instaurado como el modelo adecuado para el mundo moderno, por la oligarquía internacional, nadie se quejó, pese a que a partir de entonces se acentuó el carácter imperialista y colonialista del capitalismo tanto en lo propiamente económico, pero también en lo político y sociocultural. A partir de esta nueva etapa o fase del capitalismo, se han hecho todos los esfuerzos posibles por debilitar a los Estados nacionales, las economías locales y de escala, y las culturas nacionales y regionales. Y claro, ha habido un decidido empeño en evitar a que al igual que se globaliza la economía de mercado, suceda lo mismo con los movimientos contestatarios, especialmente los de los trabajadores, obreros y campesinos. No sabemos todavía de ningún sindicato de una gran empresa trasnacional que cuente con un sindicato de dimensiones igualmente multinacional. Así que la lucha entre capital y trabajo está planteada en términos por demás desiguales e inequitativos, con la balanza inclinada en favor del capital y el poder político que le acompaña.  Si ha de haber empresas trasnacionales, es necesario que para contrarrestar su peso, se establezcan sindicatos de las mismaS características, que luchen por la defensa de los derechos de los trabajadores donde quiera que estos s se encuentren, igual hablemos de Alemania, Malasya, Bolivia o Jamaica, por poner sólo unos ejemplos. Tan desigual, injusta e inequitativa es la lucha que se establece entre la empresa y un trabajador aislado, que entre una empresa trasnacional y un sindicato de empresa de escala local. Si hemos de vivir en un mundo globalizado este mundo por lo menos debe guardar los mínimos de equidad, con la existencia de los contrapesos adecuados para evitar la hegemonía de unos sobre otros y los abusos de todo tipo que suelen acompañar ese tipo de situaciones. La lucha para ir más allá de este desbastador modelo económico, político y cultural que es el neo liberalismo, en el que se expresan los perores aspectos de lo humano, implica  necesariamente una igualación de fuerzas, que permitan que las clases trabajadoras puedan defender sus legítimos derechos humanos y mantenerlos vigentes. Si el capitalismo se ha internacionalizado y no tiene patria, el movimiento trabajador debe igualmente internacionalizarse sin deshumanizarse y sin abandonar sus más caros valores, considerando al mundo como su gran patria.  Frente a un capitalismo cada ves más separado del ser humano, un movimiento trabajador internacional no puede olvidarse de lo regional y local, como tan poco puede olvidarse de los trabajadores sus problemas, sus necesidades y aspiraciones tanto colectivas como individuales. Un movimiento sindical internacional, como los tiempos requieren no puede operar al margen, o peor aún, de espaladas a cada trabajador, a cada hombre, a cada mujer, a cada familia, a cada hijo o pariente. Es decir, un movimiento sindical de corte internacional, como sea que pueda estructurarse, debes estar anclado sólidamente en lo más humanamente positivo del hombre, en sus valores y principios más valiosos e importantes. En su educación, en su cultura, sus tradiciones y especialmente en sus aspiraciones más íntimas y profundas de un mundo mejor.