Posdebate, el descrédito de la clase política

Como era de esperarse, en los diversos eventos que se llevaron a cabo despues del debate entre los candidatos a la presidencia de la República, los representantes de los mismos y sus respectivos partidos se dedicaron a decirnos que sus candidatos habían sido los ganadores. Ninguno se atrevió a conceder que su candidato lo había hecho mal o que había perdido. Y lo cierto es que, como ya comentamos anteriormente, si hubo perdedores, y estso fueron la Sra. Vázquez Mota y Don Enrique Peña Nieto. Ninguno reconoció errores y debilidades de sus aspirantes, y si que  los hubo. Más bien todo se trató de maquillar el debate en general y a los distintos candidatos, para cubrir las fallas y limitaciones, lo que poco o nada ayuda a la democracia. Los representantes se dedicaron, como en el debate propiamente dicho a hacer lo mismo, a descalifica, a denostar y a mostrar las supuestas virtudes de sus candidatos . La ciudadanía, sus necesidades y derechos estuvieron ausentes.  Fueron diálogos entre la propia clase política, en sus interior. No hubo diálogo con los ciudadanos que es lo que más bien habría que haber esperado. Los debates debieran estar fincados en un diálogo con los electores, en responer a sus demandas, y eso desafortunadamente no sucede.  De ahí que resulte que como actualmente están establecidos los debates, sean de poca utilidad para los ciudadanos que más adelante tendrán que elegir entre uno  u otro candidato. Se trata más de un reallity show, que de un evento cívico democrático. El debate dejó ver la enorme distancia que existe entre la clase política y la sociedad civil. Pareciera que se tratara de dos mundos ajenos uno al otro, de dos realidades diferentes, en donde  la distancia entre ambos se trata de subsanar con una oleada gigantezca de propaganda y mercadotécnia que "convenza" a la población de que debe votar por alguno de los candidatos.   Publicidad y mercadología que no tendría razón alguna de existir si los candidatos tuvieran propuestas serias y viables para resolver los problema reales de la gente. Pero evidentemente no las tienen y por ello, se debe tratar de desviar la atención, hacia cuestiones de órden secundario e intrascendente, como si la edecán estába vestida adecuadamente para el evento, o si salió desnuda en una revista de caballeros, o si Vázquez Mota estaba bien peinada, o cual de los candidatos tría puesta la corbata más bonita y banalidades de ese tipo.
Con debates tan pobres como el de ayer, se demuestra la carencia generalizada de una cultura política en la  sociedad en general y aun de manera notable en la propia clase política. A ver eventos de es tipo, mueve más la curiosidad morbosa que el interés por oir diagnósticos  pertinentes sobre la realidad y propuestas coherentes. Se puieden organizar muchos debates más, pero si se hacen con las mismas pautas que el de anoche , el resultado será el mismo y su influencia sobre los electores será mucho muy limitado, por no decir nulo. Igual pasará con los posdebates que se dedicarón a afirmar triunfos donde no había sino pérdidas. Si a algo abonó el debate y los eventos que siguieron a continuación en los medios electrónicos de comunicación, fue a aumentar el descrédito de la clase política.   

Resultados del primer debate

Ha terminado el primer debate entre los candidatos a la presisencia de la República, y sin duda el ganador es Garbriel Quadri, quien no teniendo nada que perder se dedicó a presentar su diagnóstico, sus propuestas y  las soluciones a los probemas discutidos. Además que nunca se atacó al canadidato  en lo referente a los origenes de su partido y su relación con la profesora Elba Esther Gordillo, que eran y son los flancos débiles de su candidatura. Por el contrario, la gran perdedora fue Josefina Vazquez Mota quien fue percibida como la candidata de más de los mismo, incluyendo el combate a la delincuencia. Y también  la candidata que le ha mentido a la ciudadanía, pues no sólo no dijo la verdad respecto a la inasistencia a la Cámara de Diputados sino que sencillamente no dijo nada. No pasó de insitir que ella era diferente, cosa que no se noto en los hechos. En segundo lugar quedó en nuestra opinión Andrés Manuel Lopez Obrador quien se vió congruente y moderado sin dejar de señalar con contundencia a los responsables de la crisis. No dejó de llamar la atención su referencia a Santana como medio para explicar la relación de PeñaNieto con los poderosos del país.  Y muy cercano, en tercer puesto, Enrique Peña Nieto con claros altibajos, y que dedicó más tiempo a defenderse de los ataques de Vázquez Mota y AMLO que realmente a proponer.
A partir de estos resultados se puede pensar que Quadri  por lo menos habrá logrado dos cosas, que muchas de sus propuestas sean tomadas en cuenta por el futuro gobierno, no importa quien lo encabece, y la permanencia del registro de su partido después de la votación del primero de julio. Y que los perdedores son Peña Nieto y Vazquez Mota, no así Andrés Manuel López Obrador que gana terreno, aunque no todo lo deseable. Veremos más adelante en las encuestas que tanto afecta este debate a las encuestas sobre tendencias electorales.
Lo más criticable del evento es, por una parte,  sin duda lo acartonado y rígido del formato del debate que impide un evento más dinámico. y atractivo, y por la otra, que los candidatos de los grandes partidos no acaban de entender que lo que la ciudadanía requiere son análisis serios y creíbles de la realidad nacional y propuestas viables de solución, no ataques personales y descalificaciones, que sólo quitan tiempo a lo sustantivo que son las ya mencionadas propuestas posibles.
La anécdota de la noche se la lleva la edecán que sale a principio del debate, cuya presencia causo tal impaccto que su nombre y foto ya circula por yahoo y las redes sociales.

5 de mayo, ¿independencia de México?

Hoy es 5 de mayo y es día de conmemorar la batalla de Puebla en la que el ejército mexicano comandado por el Gral. Ignacio Zaragoza derrotó al entonces cosiderado mejor ejército del munso, el francés. Este día en los Estados Unidos según su conveniencia, se celebra la Independencia de México.
Segun si conveninecia pues de haberse establecido y consolidado la invasión francesa, Estados Unidos hubiera visto frenado su afán expansionista por el continente. Por eso ellos celebran este día como la Independencia de nuestro país. Lo curiosos del caso es que ni allá ni acá se proteste por tal hecho aparentemente intrascendente. La verdad es que el gobierno federal, por emdio de la Sectretaría de Relaciones Exteriores, ya debía haberl hecho notar al gobierno estadounidense que la celebración de Indepndencia es el 16 de septiembre y que en aras de una buena relación amistosa entre ambos pueblos, el norteamericano y el mexicano, debían respetar nuestras fechas históricas y no querer imponer a la mala, una fecha que puede que para ellos sea importante, pero con un contendio histórico muy diferente al que se tiene en México. Sin duda, la victoria del Gral. Zaragoza fue muy importante y significativa, pero no pudo evitra el establecimiento de un gobierno ilegítimo. Así que fuera de la vistoria en la batalla de Puebla no hay más que celebrar, no hay independencia alguna que conmemorar. Y mal hacemos los mexicanos en permitir que Estados Unidos tergiverse la historia a su conveniencia. Si quieren realmente celebrar nuestra independencia háganla la fecha en que se hace en México. No cuando a ellos les gusta o conviene. Pero este es un ejemplo más de la imposición imperial norteamericana, que en su soberbia le quiere decir al pueblo mexicano qué celebrar cuándo y cómo.
Lo que es sencillamente inadmisible si se tiene un gramo de dignidad y honor.  

El debate, ¿intrascendente y fallido?

Habiendo quedado evidente la mesquindad de Ricardo Salinas Pliego y su desmedido afán de lucro, al igual que el de su contraparte Emilio Azcárraga Jean, quienes en pleno uso de su libertad se negaron a trasnmitir el debate por sus canales de más amplia cobertura, porque era más importante u partido de futbol o un concurso de niños cantores. Se hace necesaria y urgente uan revisión no sólo de las leyes y reglamentos que rigen la acción de los medios de comunicación electrónicos, pero sobre todo, una crítica sobre la notable falta de civismo de ambos dueños de las televisoras más importantes del país.
Esa falta de civismo que se expresa en una clara confusión de intereses y que acaba privilegiando el interés privado económico de unos cuantos por encima del interés nacional. Y lo que en este momento importa es sin duda es el país y quienes serán sus futuros gobernantes. Y lo que es importante es dar un paso más adelante en la consolidación de la democracia, esa democracia que hoy Salinas y Azcárraga desprecian, pero sin la cual su libertad sería limitada o incluso anulada.  Apostar, como lo han hecho ellos en contra de la democracia, es peligroso tanto para sus propios intereses, como palra los de la nación. Nadie garantiza que todos los gobienos autoritarios  a los que ellos aspiran les serán siempre favorables. Tienen muchas más oportunidades de seguir haciendo jugosos negocios en un clima social democracia que en un régimen autoritario, pero seguramente su miopía mental no les permita ver más allá de sus riquezas y lujos. Denotan un aflata de visión a futuro por su conservadurismo extremo. Aliados de sí mismos y sus cuestionables intereses, se vuelven cada ves más en enemigos del resto de los mexicanos. Y esas no son buenas noticias ni siquiera para ellos. En su pecado llevarán la penitencia. Y pasado este deagradable affair. 
ahora toda la atención se centra en lo que será el debate en sí mismo. Y por el bien de cada candidato y sus partidos, y por el bien de la democracia mexicana, es necesario que el debate, primero de dos programados, sea un debate donde se toquen los principales problemas de la nación y en donde se hagan propuestas creativas pero viables a dichos problemas. Muy negativo sería que el debate acabara en la diatriba y la descalificación personales o en propuestas que más allá de sonar bien fueran inaplicables dadas las condiciones del país. Sería darles la razón a quienes desde un principio se negaron en transmitir el debate porque este resultaría intrascendente y fallido. La situación requiere de propuestas claras y precisas, los qué y los cómos para saber a que podemos aspirar si votamos por tal o cual candidato. Recuerdese que la democracia requiere de votos bien informados sobre lo que cada candidato y su partido ofrecen. No bastan ni la galanura, belleza, pulcritud o buena imagen del candidato. Lo que importa a la hora de la verdad es que políticas, planes y programas ofrecen y cómo los piensan implementar. Lo interesante es que imagen de país tienen y a que tipo de país aspiran. Y eso es lo que muchos mexicanso queremos saber para elegir por quien(es) votar.
Ahora la bola está del lado de los candidatos, veamos que hacen con el balón.

Día de la libertad de prensa

El día de hoy se celebra el día internacional de la libertad de prensa. Y en México la celebración se ha visto ensombrecida debido al asesinato de 3 periodistas más en el estado de Veracruz. Un evento que se suma al asesinato de otra periodista hace sólo unos días en ese mismo estado. México se ha converido en el país más peligroso para el ejercicio del periodismo. Éste está siendo atacado desde 3 frentes diferenetes, el gobierno en sus diversos niveles e instancias, la delincuencia organizada y los propios empresarios, que ven en el periodismo un negocio y no el jerecicio de uno de los  derechos propios de una sociedad libre y democrática. El gobierno ataca al periodismo limitando el flujo de información y arrogandose el derecho a decidir que deben o no ver, oir y leer los ciudadnos. Lo que ha llevado a la corrupción y en casos extremos al encarcelamiento y muerte de periodistas. En el segundo caso, la delincuencia organizada, ésta ha querido o que el periodismo se desentienda de los delitos que cometa, o que se conviertan los medios en voceros de sus demandas y sus mensajes, o que ataquen mediante artículos editoriales y notas a sus grupos rivales. Los empresarios por su parte, especialmente los dueños de los propios medios y sus concesiones, han atacado a la prensa libre, manipulando la información en función de sus intereses particulares, para lo cual se han servido de sus empleados, que sin recato ni vergüenza alguna, mienten o difaman a quien sea, con tal de complacer a sus amos. Así que el periodismo libre se ve atacado por tres flancos simultáneamente, lo que dificulta mucho su ejercicio libre.
En este día hay que reivindicar el ejercicio del periodismo libre y responsable; un periodismo con ética, sentido crítico y analítico, pero también creativo e imaginativo. Hay que defender a cada periodista que trata de haceer su trabajo lo mejor posible con honestidad y compromiso, pese a las muchas presiones a que se ve sujeto. Hay que defender cada palabra escrita, cada palabra pronunciada, cada imagen, que trata de decirnos lo que pasa en la realidad. Y hay que negarce a aceptar el silencio producido por la amenaza, la intimidación, la violencia física o psicológica. La libertad de prensa es, como decíamos anteriormente, un requisito indispensable para la democracia, la tolerencia, la aceptación de la pluralidad y la diversidad como unas caracteríticas de nuetra sociedad contemporánea. Que la muerte de esos casí 70 periodistas sea honrada y dignificada con un redoblado esfuerzo por seguir haciendo un periodismo democrático, libre y responsable.   

Salinas Pliego o la falta de civismo

Las declaraciones de Ricardo Salinas Pliego, presidente y principal accionista de TVAzteca y su negativa a transmitir el debate del póximo domingo entre los 4 candidatos a la ´presidencia de la República han destado una gran polémica. Hay quienes sostienen que tal negativa obedece a la voluntad de proteger al candidato del PRI, Erique Peña Nieto. Otros más sostienen que Salinas Pliego está en pleno derecho de negarse pues no hay ley que lo obligue a transmitirlo. Algunos más defienden la libertad de elección del televidente para ver o no ya sea el debate aludido o el partido de futbol entre Monarcas Morelia y los Tigres de la UANL.  Lo que hasta el momento nadie ha dicho clara y abiertamente es que lo que está en cuestión es la falta de una actiud cívica de parte del empresario.
La actitud de Ricardo Salinas Pliego demuestrá una carencia de cultura cívica. Y ese es en realidad el punto a discutir. Como lo es también el desprecio del propio empresario por la democracia. Si él tuviera un mínimo de cultura cívica, entendería que una de las mejores cosas que podría hacer por México sería transmitir el multicitado debate, para que la ciudadanía tuviera más elementos de juicio a la hora de ir a las urnas. Si tuviera valores democráticos, sabría que transmitir el debate coadyuvaría a que la democracia se consolidara en México. Pero al empresario lo único que le interesa es el lucro. Y le apuesta a mantener vigente un régimen autoritario con una total desvergüenza. Un régimen tal en el que puede asumirse con todal soberbia y prepotencia que sus creencias políticas y sus intereses económicos son las de la mayoría de lso mexicanos. Y se equivoca. Él, como Emilio Azcárraga están muy lejos de representar la opinión de la mayoría de los mexicanos y lo que menos deberían hacer es pretender utlizar sus medios de comunicación en función de sus intereses particulares y partidistas. Una actitud verderamente patriótica, lejos de limitar la expresión de los diveros planeamientos programáticos e ideológicos, fomentaría su amplia difusión, entendiendo que vivimos en una sociedad cara vez más plural y diversa. El destino de 110 millones de mexicanos no puede quedar en manos de un par de empresarios inconscientes, egoístas y mesquinos. Como ciudadanos tenemos el derecho a estar bien informados, a  conocer las posturas de los diferentes candidatos y partidos. Y ni la televisión ni ningún otro medio de comunicación pueden arrogarse el derecho a decidir por los ciudadanos lo que deben o no ver. En aras de construir un país más justo y democrático, capaz de convivir pacíficamente en la pluralidad el debate de los candidatos debe ser ampliamente difundido. No es problema de leyes, ni de raitings, ni de ganancia económica, es una cuestión de civilidad, de respeto al ciudadano.   

Ricardo Salinas Pliego, la televisión y la democracia

Ricardo Salinas Pliego presidente y principal accionsista de TV Azteca  anunció que prefería transmitir el partido de futbol entre su equipo Monarcas Morelia y los Tigres de la UANL. Y dijo que quien quisiera ver el debate qque lo viera en la competencia, entiéndase Televisa.  Este es un acto más que demuestra pa prepotencia de Salinas Pliego y lo poco agradecido que es con el Estado mexicano que tan abiertamente lo había beneficiado, incluso en un caso tan delicado como la invasión a la torre de transmisiones decanal 40, que nunca debió suceder. Y también habría que recordar aquí como se actúo un asalto en el Metro haciendolo pasar como un hecho real, con el fin de desprestigiar al gobierno de la ciudad de México y a ese sistema de trasnporte metropolitano. Así que las aciones moralmente cuestionables no son ninguna novedad en el caso de Slinas Pliego. Este oscuro personaje de los medios de comunicación surgido de las filas de los comerciantes sin escrúpulos que venden toda clase de cosas a precios chiquitos y leoninas condiciones de pago, muestra una vez más el cobre. Su falta de patriotismo, su falta de sensibilidad política y un total falta de educación cívica. Salinas Pliego una vez más quiere tapar el sol con un dedo, el dedo del futbol, para así ocultar lo inocultable, las difíciles condiciones políticas, económicas y sociales por las que atraviesa el país. Lo malo está en que la propia Federación Mexicana de Futbol lo apoye programando un partido en un horario por demás incoherente. Tampoco la FMF demuestra mucha sensibilidad y conciencia política. Parece que de lo único que saben es de raitings y dinero. No es el debete el que debe moverse de fecha y hora, sino el partido de futbol; no se debe dejar lo más por lo menos. Y un partido fde futbol poco o nada aporta al dearrollo de la democracia en México, acaso unos cuantos pesos para los mesquinos bolsillos de Salinas Pliego y sus compinches de la FMF.  Menos imprudente Televisa pasará el debate por su segunda cadena, la de canal 5 que es apenas de la mitad del tamaño que las del canal 2. Pero para Emilio Azcárraga un concurso insulso de niños cantores, también es más importante que el debate de los candidatos a la presidencia de la República. Parece obvio qe él ya tiene su candidato ganadory por lo tanto el debate no es ino un trámite menor. Una vez más lo más se deja de lado en favor de lo menos. Pero la principal responsabilidad d este afair la tiene el Estado mexicano qua ha consentido a estos juniors hasta darles un poder que jamás y por ningún motivo debieron llegar a tener. Ante la debilidad del Estado en general y de las autoridades del IFE y la Secretaría de Gobernación en particular es del todo esperable esta soberbia y prepotencia de los dueños de las grandes cadenas de televisión. Nosabemos quien llegará a la presidencia de la República, pero se necesita un estadista que sea capaz de poner a cada quien en su lugar aun a costa de la impopularidad y las criticas. Ningún Estado se puede dar el lujo de que existena poderes fácticos que se le impongan. ¿lo sabrá Peña Nieto consentido de Televisa, o Vázquez Mota la candidata de más de lo mismo,o Andrés Manuel, el candidato amoroso o Quadri el verde profesor liberal?